Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2011 (2-2032/2010;) ~ М-1007/2010 от 16.03.2010

Дело № 2-57/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Светланы Александровны к ОАО «АльфаСтрахование», ИП Новосельцевой Елене Петровне о признании части договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                  Антонова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Автоцентру “PIT STOP» об истребовании из незаконного владения автомобиля ТС 1 взыскании с ответчиков солидарно 100000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2009г. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования автомобиля по риску «ущерб». Обязательства по выплате страховой премии исполнила своевременно, надлежащим образом. <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, 04.01.2010г. на основании заявки страховщика автомобиль был сдан в ремонт в Автоцентр “PIT STOP». По окончании ремонта 25.02.2010 г. Автоцентр “PIT STOP» отказался передать автомобиль до погашения задолженности по оплате ремонта. Считает действия ответчиков по удержанию автомобиля незаконными.

                  В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, изменяла, дополняла исковые требования, окончательно определив их к ОАО «АльфаСтрахование», ИП Новосельцевой Е.П.: просит признать недействительным второе и третье предложение п.4 «дополнительных условий» договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009г.; взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и ИП Новосельцевой 119903 руб. неустойки, с ИП Новосельцевой 13560 руб. расходов по ремонту, 100000 руб. компенсации морального вреда.

                 Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

                  ИП Новосельцева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Антоновой С.А. о взыскании 15824 руб. расходов по ремонту, 7560 руб. расходов по хранению автомобиля, 439руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 650 руб. 45 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование», заявки произвела ремонт автомобиля Антоновой С.А. ТС 1. В соответствии с условиями договора страхования на Антоновой С.А. лежала обязанность по возмещению ей разницы между размером стоимости ремонта и страховым возмещением. Оплату ремонтных работ Антонова С.А. не произвела, длительное время после уведомления об окончании ремонта не забирала автомобиль, обязана возместить расходы по его хранению, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2011 г. исковые требования ИП Новосельцевой Е.П. к Антоновой С.А. о взыскании сумм оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Антоновой С.А. Новосельцев С.П. (доверенность от 20.09.2009 г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчица ИП Новосельцева Е.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Антоновой С.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

         Судом установлено, что 23.01.2009г. между Антоновой С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля ТС 1 по риску «хищение + ущерб». Условия договора определены полисом, Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительным соглашением <данные изъяты> к полису страхования. Страховая сумма определена сторонами в размере 487000 руб., страховая премия составила за год 55801 руб., уплачена истицей в день заключения договора. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилера в течение срока гарантийного обслуживания автомобиля и выплаты на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы).

Пунктом 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> к полису страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> раздел Полиса «Дополнительные условия» дополнен п. 4 следующего содержания: после выплаты страхового возмещения, страховая сумма по соответствующему риску уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по данному риску. По соглашению сторон возможно восстановление страховой суммы путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся период страхования с оплатой соответствующей части страховой премии. В том случае, если страховая сумма не восстановлена, при наступлении последующих убытков Страховщик возместит Страхователю или Выгодоприобретателю часть убытков, понесенных последним, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

<данные изъяты> в 15:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Антоновой С.А. и ТС 1 под управлением <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 получил повреждения передней и задней правых дверей, стекла правой передней двери, зеркала заднего вида справа, порога переднего и заднего вида, правой ручки двери, деформации правого переднего крыла, скрытые дефекты.

28.12.2009г. Антонова С.А. по акту приемки ТС в ремонт <данные изъяты> передала Автоцентру “PIT STOP» (ИП Новосельцева Е.П.) автомобиль ТС 1 в ремонт.

                 04.01.2010 г. Автоцентр “PIT STOP» (ИП Новосельцева Е.П.) составил Заказ-наряд №12-025, которым стоимость ремонта автомобиля истицы определена в размере 119903 руб.

01.02.2010г. Антонова С.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по ДТП от <данные изъяты>., направлении на СТО Автоцентр “PIT STOP» (ИП Новосельцева Е.П.) и перечислении страховой суммы на расчетный счет СТО.

Платежными поручениями <данные изъяты> от 03.02.2010 г., на сумму 87552 руб. 71 коп., <данные изъяты> от 31.03.2010 г. на сумму 21199 руб. 31 коп. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату ИП Новосельцевой Е.П.(Автоцентр “PIT STOP») ремонта автомобиля Антоновой С.А. по счету <данные изъяты> от 27.01.2010 г. в пределах страхового возмещения.

19.02.2010г. между ИП Новосельцевой Е.П.(Автоцентр “PIT STOP») и ОАО «АльфаСтрахование» подписан акт выполненных работ.

04.07.2010г. по квитанции Антонова С.А. произвела ИП Новосельцевой Е.П. доплату за ремонт автомобиля в размере 13650 руб., ИП Новосельцева Е.П. передала Антоновой С.А. автомобиль.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Антонова С.А. является собственником автомобиля ТС 1. Застраховала автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» по КАСКО, страховую премию за первый год страхования в размере 55801 руб. внесла в день заключения договора полностью. 23.01.2009г. между Антоновой С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключено дополнительное соглашение, которым положения «дополнительные условия» Полиса страхования дополняются п. 4, вторым и третьим предложением которого предусмотрено, что «по соглашению сторон возможно восстановление страховой суммы путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся период страхования с оплатой соответствующей части страховой премии. В том случае, если страховая сумма не восстановлена, при наступлении последующих убытков Страховщик возместит Страхователю или Выгодоприобретателю часть убытков, понесенных последним, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости». Данные условия договора страхования являются ничтожными, так как противоречат закону - ст. 947 ГК РФ, которая исключает право страховщика получать в период действия договора страхования дополнительные страховые премии на установленную в полисе страховую сумму. В связи с чем, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения путем оплаты всего счета на ремонт автомобиля, а обязанность произвести доплату за ремонт автомобиля у Антоновой С.А. отсутствует. Поэтому требования ИП Новосельцевой Е.П. об оплате 13560руб. стоимости ремонта являются необоснованными и незаконными, ИП Новосельцева Е.П. обязана возвратить данную сумму истице, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 20.02.2010 г. по 04.07.2010г. в размере стоимости ремонта в сумме 119903 руб. Между ИП Новосельцевой Е.П., ОАО «Альфа-Страхование» с одной стороны и истицей с другой возникли отношения по ремонту автомобиля, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя». Страховщик является гарантом качественного проведения ремонта, у страховщика и Автоцентра возникает солидарная обязанность перед истицей по качеству ремонта в связи с наличием согласованной позиции ответчиков в предоставлении истице отремонтированного автомобиля неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Противоправными действиями ИП Новосельцевой Е.П. истице как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100тыс. руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что         в соответствии с действующим гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422). Закон - ст. 947,949,951 ГК РФ, определил единственное обязательное для сторон договора страхования условие к страховой сумме и соответственно размеру страхового возмещения - страховая сумма не должна быть выше действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Конкретные условия порядка определения размера страховой суммы и страхового возмещения в период действия договора страхования определяются сторонами договора самостоятельно.

Право определения сторонами в договоре агрегатной страховой суммы и соответственно агрегатного лимита ответственности страховщика, согласно которым после осуществления страховой выплаты размер ответственности страховщика по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты; при этом страховщик имеет право при расчете последующих страховых выплат применять коэффициент, пропорциональный отношению оставшегося размера ответственности страховщика к страховой сумме, не противоречит ст. 947 ГК РФ, соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, положения второго и третьего предложений п.4 «дополнительных условий» договора страхования, заключенного между Антоновой Светланой Александровной и ОАО «АльфаСтрахование» в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009 г. соответствуют закону, требования истицы о признании их недействительными в силу ничтожности не подлежат удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из изложенного следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются вне зависимости от выбранного сторонами способа выплаты страхового возмещения – денежными средствами лично страхователю либо денежными средствами на счет организации, осуществляющей ремонт транспортного средства страхователя.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 119903 руб. за нарушение сроков выполнения работ не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что Антонова С.А. 28.12.2009г. до направления на СТОА страховщиком (04.01.2010г.) и обращения с надлежащим образом оформленным заявлением на выплату страхового возмещения (01.02.2010г.) передала ИП Новосельцевой Е.П. автомобиль ТС 1 в ремонт. Срок выполнения ремонтных работ между истицей и ИП Новосельцевой Е.П. не был согласован. Договором между страховщиком и ИП Новосельцевой Е.П. о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», установлено, что срок выполнения ремонтных работ согласовывается между страхователем и ИП Новосельцевой Е.П. самостоятельно (п. 2.5 договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Полномочия на установление правил выполнения работ и оказания услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет Правительство РФ, но на сегодняшний день им не установлено правил, определяющих сроки выполнения определенных работ. Поэтому единственно возможным способом определения срока выполнения работ является договор. В том случае, если срок выполнения работ договором не установлен, такой договор является незаключенным (ст. 708 ГК), а полученное по нему - неосновательным обогащением.

Поскольку между Антоновой С.А. и ИП Новосельцевой Е.П. соглашение о сроках выполнения работ по ремонту автомобиля не достигалось, суд приходит к выводу, что договор на ремонт автомобиля истицы не заключен, правовых оснований для взыскания с ИП Новосельцевой Е.П. 119903 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, нет, в иске в этой части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что незаключенность договора на выполнение работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические выполненные исполнителем работы; объем выполненных ИП Новосельцевой Е.П. работ и их стоимость сторонами не оспариваются; отсутствие у страховщика обязанности возместить ИП Новосельцевой Е.П. всю стоимость ремонтных работ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Антоновой С.А. о взыскании с ИП Новосельцевой Е.П. 13560 руб. уплаченных за ремонт денежных средств нет, в иске в иске в этой части надлежит отказать.

Так как основные материальные требования истицы о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                   Антоновой Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований о признании недействительными второе и третье предложение п.4 «дополнительных условий» договора страхования, заключенного между Антоновой Светланой Александровной и ОАО «АльфаСтрахование» в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009 г., взыскании с ОАО «АльфаСтрахование», ИП Новосельцевой Елены Петровны солидарно 119903 руб. неустойки, взыскании с ИП Новосельцевой Елены Петровны 13560 руб. расходов по ремонту, 100000 руб. компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25.01.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук