Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2018 ~ М-1159/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1741/18

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Садков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) и Ширко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 08 декабря 2017 года в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес>, водитель Ширко И.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Садкову В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность Садкова В.В. была застрахована в Обществе. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 200 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, доплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 163 400 руб., с учетом износа составляет 97 500 руб.

На основании изложенного, Садков В.В. просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 79 300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 28 декабря 2017 года по дату принятия решения; с Ширко И.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 65 900 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Садкова В.В., действующий на основании доверенности, Филиппов А.В. отказался от заявленных требований к ответчику Ширко И.В., в связи с добровольным исполнением им обязательств.

Определением суда от 10 апреля 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 10 апреля 2018 года Ширко И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До судебного заседания от представителя истца Садкова В.В. – Филиппова А.В., поступили уточненные требования, согласно которым, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца просит взыскать с ответчика Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2018 года по дату принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Ильин И.М. исковые требования, с учетом их уточнения, не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец Садков В.В. и его представитель Филиппов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2017 года в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Ширко И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Садкова В.В.

Виновным в данном ДТП признан Ширко И.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован актами осмотра № от 27 декабря 2017 года и № от 26 января 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Садкова В.В., как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Садков В.В. 13 декабря 017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а 17 января 2018 года предоставил в Общество полный пакет документов. Обществом 05 февраля 2018 года была произведена истцу страховая выплата в сумме 18 200 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 97 500 руб., услуги эксперта составили 3 000 руб. В последствие, 12 февраля 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако письмом Общества от 19 февраля 2018 года, направленным 01 марта 2018 года, истцу было отказано в полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 18 200 руб.

В связи с нахождением в материалах дела нескольких экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2017 года в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, объема и технологии ремонтных воздействий, в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 73 400 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 55 200 руб. (73 400 – 18 200).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 55 200 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.    

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 27 600 руб. (55 200 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обращение истца к страховщику с полным комплектом документов для страховой выплаты 17 января 2018 года и последующую частичную выплату 05 февраля 2018 года в сумме 18 200 руб., т.е. в срок, установленный законом об ОСАГО для выплаты (20 дней: с 17 января 2018 по 05 февраля 2018 года), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 06 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года (дата принятия решения) (122 дня): (55 200 х 1% х 122 дня = 67 344).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 67 344 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 67 344 руб. до 20 000 руб.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 3 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу Садкову В.В. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Садкова В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 10 апреля 2018 года, в доле, определенной судом размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 руб. (2 456 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садкова В.В. страховое возмещение в сумме 55 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, Садкову В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 09 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая