Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2011 ~ М-3445/2011 от 12.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истицы Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной З.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» (ОАО СК «Росно») и Мухе А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Мишина З.П. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «авто1 Испрашивая дополнительное наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой взыскание, истица настаивает на возмещении 28.597 руб. 20 коп. ОАО СК «Росно» и 27.662 руб. 80 коп. Мухой А. С.

В судебном заседании представитель Мишиной З.П. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом Муха А.С. письменно заявил о согласии с иском. С учетом позиции стороны истицы суд определи рассмотреть дела в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Мухи А.С., управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем авто2 был поврежден автомобиль авто1 принадлежащий истице.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Мухой А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Мишиной З.П. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО7 управлявшей автомобилем истицы, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные предписания Мухой А.С. были проигнорированы. Ответчик, осуществляя перестроение, не предоставил преимущество автомобилю авто1 и совершил с ним столкновение. Какого-либо преимущества в движении перед ФИО7 Муха А.С. не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Муха А.С. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО СК «Росно» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, исходя из формулировки исковых требований, оба заявленных по спору ответчика являются надлежащими.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 60.360 руб. без учета износа транспортного средства и 32.697 руб. 20 коп. с учетом такого износа. За услуги эксперта оплачено 1.500 руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными Мишиной З.П. являются только 5.600 руб., выплаченные ОАО СК «Росно» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истицы.

Возражения по цене иска ответчиками не заявлены, требование суда о предоставлении документального обоснования размера произведенной страховой выплаты ОАО СК «Росно» проигнорировано. Вместе с тем расчеты <данные изъяты> последовательны, мотивированы, согласуются с иными материалами по делу, а также условиями, вытекающими из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, тем самым, позволяют суду определить величину причиненного Мишиной З.П. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в 61.860 руб. (60.360 + 1.500).

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты невозмещенными страховщиком Мишиной З.П. являются 28.597 руб. 20 коп. (32.697,2 + 1.500 – 5.600). Расходы ОАО СК «Росно», если они и имели место, по расчету возмещения 5.600 руб. не учитываются, поскольку данная сумма, как указано, судом не принимается.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 27.662 руб. 80 коп. (60.360 – 32.697,2), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Муху А.С. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО СК «Росно» и Муху А.С. относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 58 коп. и 928 руб. 22 коп. соответственно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишиной З.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» и Мухе А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу Мишиной З.П. 28.597 руб. 20 коп. в возмещение ущерба и 959 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Мухи А.С. в пользу Мишиной З.П. 27.662 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 928 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов