Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-315/2023 от 05.04.2023

73RS0025-01-2023-000380-92

                                                                                                                     Дело № 2-386/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                     05 июня 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Игоря Геннадьевича к Савельеву Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баннов И.Г. обратился в суд с иском к Савельеву Ю.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.11.2021 Савельевым Ю.И. была дана расписка, в соответствии с которой ему были переданы Банновым И.Г. денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве задатка за участие во франшизе «HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз».

Однако Савельевым Ю.И. так и не была предоставлена Баннову И.Г. возможность участия во франшизе «HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз».

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договор платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (стать 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, так как участие в франшизе «HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз»» стало невозможным по вине ответчика, он обязан возвратить истцу двойную сумму задатка.

В связи с этим с Савельева Ю.И. в пользу Баннова И.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 000 руб. (600 000 руб. х 2 = 1 200 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных, средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 по 09.03.2023. Следовательно с Савельева Ю.И. также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 152 712 руб. 33 коп.

    На основании изложенного просили взыскать с Савельева Ю.И. в пользу Баннова И.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 152 712 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 963 руб.

Истец Баннов И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Новоселов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию Баннова И.Г. поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Юсупов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию Баннова И.Г. поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сага А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец присутствовал при переговорах Савельева Ю.И. о покупке франшизы HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз». Истца заинтересовал этот вид деятельности, стороны договорились, что ответчик переуступает истцу право пользования 50% франшизы за 875 000 рублей при условии внесения этой суммы в полном объеме в течение 30 суток. Истец 29.11.2021 внес 600 000 рублей в качестве задатка и получил расписку, отражающую все существенные условия заключенного договора в письменном виде. Истец взятые на себя обязательства не исполнил, оговоренную сумму ответчику не передал до настоящего времени. Соответственно, поскольку истец не выполнил договорные обязательства, в силу часта 2 статьи 381 ГК РФ, он лишился права требовать передачи ему 50% участия во франшизе и возврата задатка, тем более, в двойном размере. Как следует из правовой позиции высших судов, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Истец с обоснованными предложениями по изменению, либо расторжению договора к ответчику, либо в суд с соответствующим иском не обращался. Ответчик не согласен с изменением условий договора, содержащихся в расписке от 29.11.2021 в одностороннем порядке, либо расторжением в одностороннем порядке соглашения о задатке. В связи с изложенным у истца отсутствуют правовые основания требования возврата 600 000 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ярмарка» Сага А.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «Ярмарка» никакого отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Представители третьих лиц ГК «Башавтономгаз», ООО «ХССС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Баннова И.Г., представителей истца Новоселова М.А. и Юсупова К.А., представителя ответчика Сага А.Г., представителя ООО «Ярмарка» Сага А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора " условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «…при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.».

Как следует из материалов дела (л.д. 51) согласно расписке от 29.11.2021 года Савельев Ю.И. принял задаток в размере 600 000 руб. у Баннова И.Г. за участие во франшизе «HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз». Участие во франшизе 50% составляет 875 000 руб. и наступает после внесения остатка суммы в размере недостающих 275 000 руб. в течении 30 суток.

Гражданский кодекс РФ не содержит такой разновидности договоров, как «договор франшизы», в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческой концессии.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, в том числе, следующие положения в отношении договора коммерческой концессии:

- по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п. 1 ст. 1027 ГК РФ);

- договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п. 2 ст. 1027 ГК РФ);

- сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 1027 ГК РФ);

- предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).

Из толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

В ходе рассмотрения дела, с учетом текста оформленной сторонами расписки, стороной ответчика не представлено доказательств как заключения договора франшизы (коммерческой концессии) HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз» стороной которого являлся бы Савельев Ю.И., так и наличия прав, либо полномочий у Савельева Ю.И. на получение денежных средств в качестве задатка за участие во франшизе «HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз».

При этом в силу прямого указания закона сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 1027 ГК РФ). Вместе с тем как следует из представленной суду расписки она оформлена между двумя физическими лицами.

Кроме того, истец Баннов И.Г. индивидуальным предпринимателем не является и в силу п. 3 ст. 1027 ГК РФ не может быть стороной договора коммерческой концессии, участвовать во франшизе, как это указано в расписке.

Доводы о том, что сторонами было согласовано и в какой-либо осуществлено создание совместного юридического лица для заключения договора франшизы в ходе рассмотрения дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика о том, что договор франшизы не был заключен по вине истца в связи с не внесением Банновым И.Г. оставшихся денежных средств в сумме 275 000 руб. суд расценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика так и не было представлено доказательств предварительного согласования каких-либо конкретных условий, в том числе стоимости, заключения договора франшизы (коммерческой концессии) HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз».

При этом из буквального толкования текста расписки денежные средства были Банновым И.Г. переданы не в связи с заключением в будущем договора, а за участие во франшизе «HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз».

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договора франшизы (коммерческой концессии) «HSSS Гибридные супер смарт системы (гибридные системы водородного питания) группа компаний «Башавтономгаз» в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании приведённых норм материального права с Савельева Ю.И. в пользу Баннова И.Г. подлежат взысканию 600 000 рублей в возврат уплаченного аванса, а не двойного задатка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца с учетом условий согласованных сторонами в расписке от 29.11.2021 суд признает законными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 30.12.2021 по 09.03.2023 года согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
600 000	30.12.2021	13.02.2022	46	8,50%	365	6 427,40
600 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 186,30
600 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	13 808,22
600 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	6 427,40
600 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	5 293,15
600 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	3 254,79
600 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	6 402,74
600 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	7 364,38
600 000	19.09.2022	09.03.2023	172	7,50%	365	21 205,48
Итого:			435	10,12%	72 369,86

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 923 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баннова Игоря Геннадьевича к Савельеву Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Юрия Ивановича, <...> года рождения, паспорт: серия №... №..., выдан УМВД России по Ульяновской области 28.02.2020 года, код подразделения: 730-020, в пользу Баннова Игоря Геннадьевича денежные средства в размере 600 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 09.03.2023 в сумме 72 369 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баннову Игорю Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.