Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17971/2020 от 20.05.2020

Судья Наумов Р.А. гр. дело № 33-17971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петенева В.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020г., принятое по гражданскому делу №2-229/2020 по иску ЗАО «Кубаньтекстильторг» к Петеневу В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Кубаньтекстильторг» обратилось в суд с иском к Петеневу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61915,72 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2057рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 424/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу <Адрес...>, разрешенное использование - для эксплуатации складских и административных помещений. На указанном земельном участке расположено складское помещение литер Б, также принадлежащее истцу на праве собственности. Помимо ЗАО «Кубаньтекстильторг» участниками общей долевой собственности являются еще 11 лиц с принадлежащими им объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <№..> которые в свою очередь образуют комплекс складских помещений. К указанному земельному участку прилегают земельные участки с кадастровыми номерами <№..> <№..>, принадлежащие истцу на праве собственности. Так же ЗАО «Кубаньтекстильторг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, разрешенное использование - для организации объездных автомобильных путей (муниципальная дорога, используемая для въезда/выезда на территорию). ЗАО «Кубаньтекстильторг» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и имущества других собственников в указанном комплексе складских помещений и административных зданий и несет все расходы, необходимые для осуществления данной деятельности.

Ответчику с <Дата> на праве собственности принадлежит 21/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <№..> с расположенными на нем нежилыми помещениями №<№..>, 27/2, 28, 29 первого этажа и <№..> антресоли здания литер 63 общей площадью 165,1 кв.м. Объекты, принадлежащие ответчику, расположены на территории единой базы и являются её неотъемлемой частью. Петенев В.А. пользуется всей инфраструктурой комплекса с момента возникновения права собственности и до настоящего времени, однако нести расходы по содержанию общего имущества нести отказывается. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся договор о совместном содержании общего имущества со всеми расчетами, однако оплата расходов на содержание общего имущества Плетеневым В. А. до настоящего не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>г. исковые требования ЗАО «Кубаньтекстильторг», удовлетворены.

С Петенева В.А. в пользу ЗАО «Кубаньтекстильторг» взыскано неосновательное обогащение в размере 61915,72 рублей, государственная пошлина в размере 2057 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Петеневым В.А, подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 16705,99рублей, ссылаясь, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Кроме этого, считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО «Кубаньтекстильторг» Арестов М.Н., просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, о причинах своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Кубаньтекстильторг», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньтекстильторг» на праве общей долевой собственности принадлежит 424/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, разрешенное использование - для эксплуатации складских и административных помещений.

На указанном земельном участке расположено складское помещение литер Б, принадлежащее истцу на праве собственности и иные складские помещения, образующие единый комплекс складских помещений.

Право общей долевой собственности ЗАО «Кубаньтекстильторг» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке.

ЗАО «Кубаньтекстильторг» является собственником прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Кроме этого, ЗАО «Кубаньтекстильторг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, разрешенное использование - для организации объездных автомобильных путей (муниципальная дорога, используемая для въезда/выезда на территорию).

С учетом конфигурации, места расположения объектов недвижимости - складских и офисных помещений, их целевого назначения, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные объекты недвижимости образуют единый комплекс с общей инфраструктурой, технологически связанный инженерными сетями и коммуникациями.

Петеневу В.А. на праве собственности принадлежит 21/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...> с расположенными на нем нежилыми помещениями №<№..>, 27/2, 28, 29 первого этажа и <№..> антресоли здания литер 63 общей площадью 165,1 кв.м.

<Дата> право собственности Петенева В.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Кубаньтекстильторг» несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации имущества, принадлежащего ему на праве собственности и общего имущества в указанном комплексе.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества комплекса между истцом и ответчиком не заключен.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был уплатить за содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за период с ноября 2018года по октябрь 2019года составил сумму в размере 61915, 72рубля.

Для возмещения понесенных затрат в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса, истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик оплату расходов истца на содержание общего имущества комплекса соразмерно своей доле в спорный период не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником доли земельного участка, находящимися на нем нежилыми помещениями, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса, и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, фактические действия по содержанию общего имущества комплекса в период с ноября 2018года по октябрь 2019года, осуществляются истцом.

Во исполнение функций по управлению общим имуществом спорного комплекса истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, которые представлены в материалы дела.

При этом, судом правильно отмечено, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником объектов недвижимости, расходов по содержанию общего имущества комплекса в соответствии с принадлежащей ему долей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249, 274, 277 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Кубаньтекстильтор».

Установив, что между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества комплекса, суд сделал правильный вывод о применении к от░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 1102, 1107 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 249, 1102 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61915,72░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67, 71 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-229/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░