Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2016 от 30.06.2016

№ 1-188/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                               27 сентября 2016г.                                                                                                      

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Масленниковой М.С.,

подсудимого Епишова Владимира Викторовича,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> Изобильненского района Ставропольского края Бобровской <данные изъяты> представившей ордер ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Паталахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ЕПИШОВА <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: с. <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Епишов <данные изъяты> совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., около <данные изъяты>, Епишов <данные изъяты>., находясь на участке местности, расположенном примерно в <данные изъяты> в северо-западном восточном направлении от входных ворот в <данные изъяты>Ставропольсахар», расположенного по адресу: <адрес>, координаты: широты , увидел произраставшее там дикорастущее растение конопля, и у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, после чего, он путем срыва верхушечных частей растений, незаконно приобрел и затем стал незаконно хранить указанную марихуану при себе, после чего, в продолжение своего преступного умысла, сложил верхушечные части растения в полимерный пакет и продолжил незаконно хранить при себе.

     <данные изъяты>, на автостоянке, расположенной около <данные изъяты> «Факел» по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра у Епишова <данные изъяты> обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта -э от ДД.ММ.ГГГГг., свежесорванные верхушечные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, изъятые в ходе личного досмотра у Епишова <данные изъяты>., являются наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

     В судебном заседании подсудимый Епишов <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

     Защита заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

     Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Епишова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Епишов <данные изъяты>. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Епишову <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести; направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который не судим (л. д. ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Епишов <данные изъяты>. признал вину, в содеянном раскаялся,что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации и по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д<данные изъяты>

     При назначении наказания Епишову <данные изъяты> судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

     Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     В связи с назначением Епишову <данные изъяты> наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд находит основания для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     В срок отбывания наказания Епишова <данные изъяты> подлежит засчитать время его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> время содержания Епишова <данные изъяты> стражей сроком <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок обязательных работ из расчёта день содержания под стражей за часов обязательных работ.

    После вступления приговора в законную силу суд полагает, что вещественное доказательство по уголовному делу - марихуана, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

     По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

     Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.                  

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62, 72УК РФ,
ст. ст. 308-309, 311, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Епишова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 (двести девяносто) часов.

     Меру пресечения, избранную в отношении Епишова <данные изъяты>, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного Епишова <данные изъяты> из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

     В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного засчитать время содержания Епишова <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до момента постановления приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта день содержания под стражей за часов обязательных работ.

     Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу - наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой <данные изъяты> находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>,- уничтожить.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

1-188/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
прокурору Изобильненского района Романову Р.В.
Ответчики
Епишов Владимир Викторович
Другие
Зотов Е.Н.
Бобровская Н.Н.
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Счетчиков Андрей Владиславович
Статьи

ст.228 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
30.06.2016Регистрация поступившего в суд дела
30.06.2016Передача материалов дела судье
05.07.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.07.2016Судебное заседание
22.07.2016Судебное заседание
01.08.2016Судебное заседание
12.09.2016Производство по делу возобновлено
27.09.2016Судебное заседание
27.09.2016Провозглашение приговора
04.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2016Дело оформлено
23.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее