Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 (2-2661/2011;) ~ М-2386/2011 от 27.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Иванова Е.Н.,

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Восточный» к Сергиенко А.В. Жарову А.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Восточный Экспресс Банк » ( сокращенное фирменное наименование ОАО КБ «Восточный» ) обратился в суд с иском к ответчику Сергиенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( с учетом поданных уточнений) 342231 руб. 47 коп., уплате штрафа в размере 50% от суммы залога -115000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7387 руб.25 коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 230 000 руб. Мотивирует свои требования тем, что 18.01.2008г. между банком и Сергиенко А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями договора Сергиенко А.В. был предоставлен кредит в сумме 240697 руб. на приобретение автомобиля под 22% годовых сроком 60 месяцев. Согласно п. 3.2.5. кредитного договора за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1%. Сергиенко А.В. принял на себя обязательство о возврате предоставленного кредита в сроки, установленные кредитным договором, путем перечисления ежемесячных платежей, с окончательной датой погашения задолженности 18.01. 2013 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 18.01.2008г. между Банком и Сергиенко А.В. был заключен договор залога транспортного средства. Согласно п. 5.4 договора залога, в случае нарушения обязанностей или правил по настоящему договору залога, залогодатель обязуется уплатить штраф в размере 50% суммы, указанной в п. 3.2 договора залога. Данные обязательства Сергиенко А.В. систематически не исполняет, неоднократно нарушая условия договора о сроках возврата кредита. В связи с этим, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем уведомил ответчика. Однако, ответчик Сергиенко А.В. требования Банка не выполнил, денежные средства не вернул, что повлекло настоящее обращение в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлекая в качестве соответчика Жарова А.Л., в связи с тем, что вышеуказанный залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит Жарову А.Л.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Восточный Экспресс Банк» Кондратьев В.В. (полномочия подтверждены) исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Являясь одновременно представителем третьего лица ОАО «Первое коллекторское агентство» Кондратьев В.В. ( полномочия подтверждены) пояснил суду, что между банком и агентством не заключалось договора уступки права требования по настоящему кредитному договору, поэтому право требования сохранилось за банком.

Ответчики Сергиенко А.В., Жаров А.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Сергиенко А.В. был извещен судом по всем известным адресам заказной корреспонденцией, такое извещение суд признает надлежащим, а неполучение ответчиком судебных извещений – злоупотреблением правом.

Представитель ответчика Жарова А.Л. Никифоров Е.Ю. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее подавал письменное заявление, в котором выразил письменно несогласие с заявленными требованиями, т.к. Жаров А.Л. является добросовестным приобретателем и не мог знать о претензиях банка к первоначальному владельцу автомобиля. Кроме того, Жаров А.Л приобрел автомобиль у другого лица ( К а не у Сергиенко А.В., какие либо указания или отметки при этом в ПТС о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц ( залогом) отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сергиенко А.В. 18.01.2008г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сергиенко А.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 240697 руб. сроком до 18.01.2013г., с уплатой 22 % годовых, с возвратом ежемесячными платежами в размере 6646 рублей 18 числа каждого месяца.

На основании п.3.2.5 условий договора срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. В соответствии с п.3.2.7. гашения задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами.

Согласно п. 2.8. условий договора в случае просрочки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 3.2.5 договора- 1% от просроченной исполнением суммы возврата.

Факт ненадлежащего исполнения Сергиенко А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 12.01.2012 года сумма задолженности составила 342 231 руб. 47 коп., из которых: 206069 руб. 39коп. – задолженность по кредиту, 110912 руб.59 коп.- проценты за пользование кредитом, 14267 руб.90 коп. и 10981 руб.59 коп.- неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора на основной долг и на проценты.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, данный расчет ответчиками не оспорен.

Кроме того в обеспечение указанного договора Банк заключил договор залога транспортного средства <данные изъяты> которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сергиенко А.В. В соответствии с данным договором, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) составляет 230000 руб..

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О залоге».

В соответствии со ст.78 Закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> обременен залогом в пользу банка в соответствии с договора залога ( автотранспортного средства) № от 18.01.2008г. Залогодатель Сергиенко А.В. без согласия залогодержателя- ( Банка) совершил отчуждение данного обремененного залогом автомобиля другому лицу. Соответственно, к данному лицу как правопреемнику залогодателя переходят все обязанности залогодателя. При этом возмездность приобретения им заложенного автомобиля, добросовестность приобретателя по договору, существенного значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Сергиенко А.В., являющийся предметом залога по обязательству Сергиенко А.В., в настоящее время находится у Жарова А.Л. Жаров А.Л. привлечен к делу в качестве ответчика. В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное залогодателем Сергиенко А.В. имущество, находящееся у ответчика Жарова А.Л., подлежащим удовлетворению. При этом, стороны договорились о стоимости автомобиля 230000 руб., возражений со стороны ответчиков относительно стоимости заложенного имущества не представлено, доказательства иной оценки автомобиля на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.

В соответствии с п. 5.4 договора залога, в случае нарушения залогодателем каких либо своих обязанностей или правил по настоящему договору, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить штраф в размере 50% от суммы, указанной п.3.2. договора залога.

Поскольку залогодателем Сергиенко А.В. заложенное транспортное средство было реализовано без письменного согласия залогодержателя, чем нарушен п.3.5 договора залога, следовательно, в силу названного п. 5.4 договора, ответчику начисляется штраф в размере 50 % от суммы залога (230000 руб.) равный 115000 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, принимая во внимание превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер основного долга, суд находит, что неустойка, начисленная в виде пени по кредитному договору, и в виде штрафа по договору залога, является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. по пеням, и до 10000 руб. по штрафу.

Расходы по госпошлине подтверждены документально и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Сергиенко А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина является издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением гражданского дела и, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Сергиенко А.В. с перечислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сергиенко А.В., в пользу ОАО « Восточный Экспресс Банк » задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 12.01.2012г. : 206069 руб.39 коп. - основной долг, 110912 руб.59 коп.- проценты за пользование кредитными средствами, 10000 руб.- неустойка в связи с просрочкой уплаты долга и процентов, 10000 руб. - штраф за нарушение условий договора залога, 7387 руб. 25 коп - возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

Реализацию производить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля 230 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2011г. в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Взыскать с Сергиенко А.В. доплату государственной пошлины в сумме 3181 руб. 94 коп в пользу местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Иванова