Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-5486/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропова А7 к Сердюкову А8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кропов А.И. обратился в суд с иском к Сердюкову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года., по расписке он передал ответчику Z руб. в качестве предоплаты (аванса) за приобретение земельного участка, площадью Z соток, стоимостью Z руб., по расписке от 00.00.0000 года. передал ответчику в качестве предоплаты (аванса) за приобретение указанного земельного участка Z руб. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Однако, сумма аванса в размере Z руб. ответчиком не возвращена. На его требование о возврате денежных средств, ответчик пообещал вернуть аванс в срок до 00.00.0000 года., но до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он (истец) просит взыскать с ответчика аванс в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере Z руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.

В судебном заседании представитель истца Кропова А.И. – Витер Н.З., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сердюков П.Г. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Сердюкову П.Г. были переданы Кроповым А.И. денежные средства в размере Z рублей, при этом Сердюковым П.Г. была написана расписка, из которой следует, что 00.00.0000 года он получил от истца вышеуказанные денежные средства в счет приобретения земельного участка площадью Z соток общей стоимостью Z рублей.

00.00.0000 года Кроповым А.И. также были переданы денежные средства Сердюкову П.Г. в счет оплаты земельного участка на территории Х в размере Z рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Сделка между сторонами не состоялась, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени между сторонами не заключены и не подписаны, земельный участок, в счет оплаты которого передавались денежные средства КроповуА.И. не передан, при этом денежные средства, полученный ответчиком в сумме Z руб., истцу не возвращены, что подтверждается материалами гражданского дела и стороной ответчика до настоящего времени не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что Сердюковым П.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд полагает, что денежные средства в размере Z рублей, переданные Кроповым А.И. Сердюкову П.Г. по распискам от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года в счет приобретения земельного участка площадью Z соток общей стоимостью Z рублей, в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом не оспорен, учитывая период пользования чужими денежными средствами и иные установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с Сердюкова П.Г. в пользу Кропова А.И. Z рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из представленного чека-ордера от 00.00.0000 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере Z руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года следует, что Кропову А.И. были оказаны юридические услуги со стороны Витер Н.З., которые истцом были оплачены в размере Z рублей.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, составление представителем истца искового заявления, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропова А7 к Сердюкову А8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова А8 в пользу Кропова А7 сумму неосновательного обогащения в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: Т.Б. Кирсанова