Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-698/2012 от 24.01.2012

Судья Кашин Д.В.

Дело № 22-698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь         7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Володиной О.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года, которым

Володина О.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое; по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы;

освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое, по ч.1 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Володиной О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. – 41 000 рублей, М1. – 4 200 000 рублей, Т1. – 150 000 рублей, К. -100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Володиной О.А., адвоката Патокина А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володина О.А. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Т2. на сумму 1 600 000 рублей, совершенном в период с апреля 2006 года по апрель 2007 года в особо крупном размере; имущества М1. на сумму 4 200 000 рублей, совершенном в январе 2008 года в особо крупном размере; имущества ООО «***» на сумму 1 417 500 рублей и К. на сумму 100 000 рублей, совершенном в сентябре-октябре 2008 года с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; имущества М. на сумму 1 000 000 рублей, совершенном с февраля по 7 марта 2007 года в крупном размере с причинением материального ущерба потерпевшему в сумме 1 081 414 рублей, и в подделке официального документа (трудовой книжки на имя М.), предоставляющего права, в целях его использования; в присвоении, то есть хищении имущества М3. в сумме 8000 рублей, вверенному виновной, совершенном в декабре 2007 года; в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Б. на сумму 43 000 рублей, совершенном в период января - апреля 2008 года; имущества Т1. на сумму 150 000 рублей, совершенном 11 июля 2008 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володина О.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Володина О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор был оглашен 14 ноября 2011 года в ее отсутствие. Она находилась на стационарном лечении в МСЧ-2 г. Перми, о чем было сообщено секретарю судьи, и переданы подтверждающие документы, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что она скрылась, и осудить ее заочно. Считает, что судом не были запрошены документы о полученной ей 29 сентября 2011 года в результате ДТП травмы, по поводу которой она находилась на лечении, не могла полноценно подготовиться к судебным прениям, было нарушено ее право на защиту. По ее мнению, суду следовало признать недопустимыми доказательствами документы, изъятые оперуполномоченным ОБЭП Т. у М2., так как они были изъяты в ходе проведения проверки по заявлениям М., Б. до возбуждения уголовного дела, понятым для обозрения не предъявлялись, а также документы (доверенность на имя К. и другие) за подписью директора ООО «***» Л., которая в судебном заседании показала о том, что она с К. не знакома, указанные документы не подписывала. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания Т2. о том, что она не желала и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, не смогла определить сумму причиненного ущерба. Считает, что с К. у нее имеют место быть гражданско-правовые отношения, что она необоснованно осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М1., так как между ними существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. считает доводы жалобы осужденной несостоятельными, надуманными, несоответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Володиной О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: частично показаниями осужденной, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденной.

Доводы жалобы осужденной о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с частью добытых по делу и оценкой доказательств, их исследованием, об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, путем присвоения правильно признаны судом несостоятельными.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, мотивированно расценил, что вина Володиной О.А. полностью нашла свое подтверждение.

Виновность осужденной Володиной О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Т2., М1., ООО «***» и К. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Т2., М1., К. о хищении осужденной путем обмана и злоупотребления доверием при указанных ими и изложенных в приговоре обстоятельствах денежных средств Т2. в сумме 1 600 000 рублей, М1. в сумме 4 200 000 рублей, К. в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ООО «***» в сумме 1 417 500 рублей, показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей В., Х., М2., Т., Е., П., М1., С., Я., Г., Б., Д., К1., О., Р., Ж., Н., К2., Ч., подтвердившими обстоятельства совершения преступлений осужденной Володиной О.А., документами, изъятыми в ходе выемки и приобщенными к уголовному делу, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять подробным последовательным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора осужденной. С учетом того, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд критически отнесся к противоречивым показаниям Володиной О.А.

Судебная коллегия также не находит показания вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд правильно пришел к выводу об их достоверности.

Утверждение в жалобе осужденной Володиной О.А. об имевшихся в ее действиях гражданско-правовых отношений обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно установил и указал в приговоре о корыстном мотиве осужденной Володиной О.А., связанных с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере потерпевшего М. в сумме 1 000 000 рублей, потерпевшей Б. в сумме 43 000 рублей, потерпевшей Т1. в сумме 150 000 рублей, путем присвоения денежных средств в сумме 8 000 рублей потерпевшей М3., а также в подделке официального документа – трудовой книжки на имя М., предоставляющего права, в целях ее использования.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Володиной О.А. в совершении этих преступлений основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не оспариваются в жалобе осужденной.

Доводы жалобы осужденной о необходимости признания судом недопустимыми доказательствами предметов и документов, изъятых оперуполномоченным ОБЭП Т. у свидетеля М2., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку изъятие их было произведено в ходе проверки сообщений о совершенных преступлениях по заявлениям потерпевших М., Б. в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела. Свидетель З., участвовавшая в качестве понятой, в судебном заседании подтвердила достоверность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательств документы за подписью директора ООО «***» Л., поскольку судом эти документы в качестве доказательств по делу не указаны.

С доводами жалобы осужденной Володиной О.А. о том, что не были запрошены документы о полученной ей в результате ДТП травмы и нахождении ее на лечении, что суд не убедился в ее состоянии здоровья, что она не могла полноценно подготовиться к судебным прениям, что приговор был провозглашен в ее отсутствие, что она была осуждена заочно, в связи с чем были нарушены ее права на защиту, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с участием осужденной Володиной О.А. и ее защитника адвоката Ш1., от которых ходатайств о невозможности участие осужденной в судебном заседании из-за ее состояния здоровья заявлено не было. Им было предоставлено время для подготовки в судебных прениях, в которых они участвовали, после окончания которых Володиной О.А. было предоставлено последнее слово, которым она воспользовалась, что свидетельствует об обеспечении судом реализации прав осужденной на защиту в полном объеме.

Судом участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора. Однако на оглашение приговора 14 ноября 2011 года Володина О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, суду об уважительности неявки не сообщила и не предоставила подтверждающих об этом документов. В связи с чем, провозглашение приговора было проведено в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.310 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Действиям Володиной О.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по 3 преступлениям в отношении потерпевших Т2., М1., ООО «***» и К. по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), так как она совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, превышающем один миллион рублей; в отношении потерпевшего М. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), так как она совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; в отношении потерпевшей Т1. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с причинением ей значительного ущерба, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшей; в отношении потерпевшей Б. по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); в отношении М3. по ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как она совершила хищение денежных средств путем присвоения, вверенных виновной; по подделке официального документа – трудовой книжки на имя М., предоставляющего права, в целях ее использования по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Володиной О.А. не имеется.

Наказание Володиной О.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и является справедливым. Для назначения более мягкого наказания является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ, которых судом, как и оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено, что нашло свое отражение в приговоре.

Гражданские иски рассмотрены судом и нашли свое отражение в приговоре в отношении потерпевших, которые их заявляли. При этом суд подробно обосновал принятые им решения в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ст.56 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если данной статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Наличие отягчающих обстоятельств не установлено, санкция ч.1 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до двух лет, имеет альтернативное наказание в виде ограничения свободы на тот же срок и относится согласно действующему закону к преступлению небольшой тяжести.

По этим основаниям приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года в отношении Володиной О.А. изменить:

назначить ей наказание по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Перми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи