Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 ~ М-191/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-256/2016 по иску ООО "СК "Согласие" к Полозкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Полозкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указав на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Полозкова В.В. ДТП произошло по вине водителя Полозкова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в С. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., из которых <...> возмещаются в рамках страхования, а лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Полозкова В.В. сумму материального ущерба в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Полозков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу, где стоял знак 3.20 – обгон запрещен, и оказался на полосе предназначенной для встречного движения.

Представитель ответчика по доверенности Князев А.Ю. также возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском. Также пояснил, что поскольку имеет место быть вина обоих водителей ДТП, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <...>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Павлова А.В. и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Полозкова В.В. (л.д. 46-55).

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является П. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии № от <дата> (л.д. 19)

Срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и хищение определена в размере <...> руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

<дата> был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 24-27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, согласно заключения/калькуляции составила <...>.

ООО «СК «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полозкова В.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением №. (л.д. 55).

До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений водителя Павлова А.В., имеющихся в административном материале, следует, что <дата> примерно в <...> он двигался от металлобазы по <адрес> в направлении <адрес>. Он начал обгон впереди стоящего транспортного средства. При выезде на встречную полосу, он увидел, что впереди навстречу ему с прилегающей территории выезжает автомобиль <...>, скорость движения которого была приблизительно 5-10 км/ч. Увидев, что он (Полозков В.В.) его не видит, последний начал уходить от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения (л.д. 49-50).

Из объяснений водителя Полозкова В.В. имеющихся в административном материале, следует, что <дата> примерно в <...>. он выезжал с прилегающей территории от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 5 км/ч. Выезжая, он убедился в отсутствии автомобилей с левой и правой стороны, выехал на полосу движения в сторону <адрес>. В этот момент произошел встречный удар в его автомобиль от автомобиля <...>, двигающегося по его (Полозкова В.В.) полосе в сторону <адрес>. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия никаких действий не предпринял, так как все произошло внезапно (л.д. 51-52)

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая вину Полозкова В.В. ссылается на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, обгоняя впереди движущиеся транспортное средство, в нарушение зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З., О.

Так, свидетель З. показал, что работал до <...> года в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. В <...> он выезжал на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств - <...> и <...>. Он составил схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все водители. В дорожно-транспортном происшествии был виновен только Полозков В.В., который управлял автомобилем <...>, поскольку выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, пол которой двигался автомобиль <...>. Знака 3.20 – обгон запрещен в зоне дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не было, иначе, он бы его зафиксировал. Схему дорожно-транспортного происшествия он передал на руки всем участникам ДТП для дальнейшего предоставления в отдел по расследованию ДТП.

Свидетель О. показал, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле. <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Павлова А.В. и <...>, под управлением Полозкова В.В. Схему места совершения данного дорожно-транспортного происшествия оформлял он, перерисовывая с черновика, который составлял З., так как именно он (З.) выезжал на место ДТП. На основании схемы и объяснений отобранных от обоих участников ДТП, он вынес постановление в отношении Полозкова В.В. и его только виновности в данном ДТП, в нарушении п. 8.3 ПДД.

Указал, что правовых оснований привлекать к ответственности другого водителя не имелось. Каких-либо препятствий для выезда другого водителя на встречную полосу движения не имелось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, непосредственно воспринимавших обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, а потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Свидетель З. показал, что длительное время работает с Полозковым В.В. В <...>, он выезжал со второстепенной дороги на <адрес> и подъехал к дороге, которая вела в сторону Тулы из <адрес>, куда ему надо было ехать. На дороге стояла колонна из машин, которые ехали в сторону <адрес>. Когда он смог совершить поворот налево в сторону г. Тулы и выехать на главную дорогу, то увидел автомобиль Полозкова В.В. после дорожно-транспортного происшествия. Убедившись, что помощь не нужна, он поехал дальше. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне знака обгон запрещен. Сам факт ДТП не видел.

Показания свидетеля З. в части того, что место столкновения произошло в зоне действия знака «обгон запрещен», суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД З.., О. Кроме того, свидетель З. не являлся очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющейся в деле схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, участок дороги <...>., предоставленной ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 103-107), следует, что на участке дороги <...> обозначен знак – «3.20». Между тем, из данной схемы не усматривается, что данный знак обозначен именно в районе <адрес> и что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия данного знака, о чем также пояснял свидетель О.

Более того, свидетель О. и З. поясняли в суде, что расположение знаков на схеме дислокации не всегда соответствует их фактическому расположению на местности.

Убедительных и достоверных доказательств, что знак «3.20» имел место быть на местности в момент ДТП, то есть <дата> не имеется.

Суд, анализируя имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что <дата> в <...>. по адресу: <адрес>, Полозков В.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В действиях водителя Павлова А.В., управлявшего автомобилем <...> нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что вина в спорном ДТП является обоюдной, является несостоятельным, поскольку указанное ответчиком обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей, схемой ДТП, с которой ответчик согласился, о чем имеется его собственноручная подпись, справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которое Полозков В.В. в установленном законом порядке не обжаловал, вступившим в законную силу.

Более того, в своих объяснениях от <дата>, которые были отобраны у Полозкова В.В. через несколько часов после случившегося ДТП, он также не ссылался на виновные действия со стороны другого водителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, является водитель Полозков В.В., вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата>, Полозков В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность лица, управляющего данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису С..

Как усматривается из искового заявления ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Полозкова В.В. страховое возмещение в размере <...>., из расчета ( <...>. (фактический ущерб) – <...>. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), исходя из реально выплаченных денежных средств в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что вина Полозкова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что последний является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В подтверждение выплаченной страховой суммы по восстановительному ремонту транспортного средства <...> истец представил акт осмотра транспортного средства № от <дата>, акт о скрытых повреждениях, расчет, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере <...>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> коп., полагая ее завышенной, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

По инициативе стороны ответчика определением суда от <дата> была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, выполненного К. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> исходя из средних сложившихся цен, а также по ценам официального дилера автомобиля марки <...> в г. Туле с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> составляет: исходя из средних сложившихся цен <...>., по ценам официального дилера автомобиля марки <...> в г. Туле <...>.

        Указанное заключение эксперта № от <дата>, выполненного К., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Как усматривается из ответа на запрос из А., которое является официальным дилером автомобилей <...>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился на гарантийном обслуживании в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, находился на гарантийном обслуживании в А.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 по 2011 год, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Поскольку автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, ремонт автомобиля после ДТП от <дата> был осуществлен в дилерском центре, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца должен быть осуществлен исходя из дилерских цен на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть в соответствии с результатами заключения эксперта № от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> на дату ДТП <дата> должна быть определена по ценам официального дилера и составляет с учетом износа деталей <...>.

Таким образом, сумма ущерба должна составить <...>., из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера с учетом износа) - <...> (страховое возмещение).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет, по мнению представителя ответчика, два года, являются необоснованными.

Так, истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данная позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в нем указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Согласие» исковым требованиям составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия <дата> и истекает <дата>. С настоящим иском ООО «СК «Согласие» обратилось, направив почтой исковое заявление в суд, <дата> (дата на штемпеле почтового конверта), следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика Полозкова В.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Полозкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Полозкова В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

           Председательствующий