Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2011 ~ М-2413/2011 от 07.09.2011

Копия

№ 2-2475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Корчинской И.Г.

при секретаре Гуртовенко О.А.,

с участием истца Скворцова А.А.

представителя истца Симоненко Д.В.

представителя ответчика Аксютина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Александровича к Казанцеву Владиславу Викторовичу о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Скворцов А.А. обратился с иском к Казанцеву В.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что 16 июня 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества ( предварительный договор), согласно которому Казанцев В.В. принял на себя обязательство в срок до 28.07.2011 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>., за цену, согласованную сторонами, <данные изъяты> рублей. На основании п.2 соглашения, истцом было передано ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка. 25 июля 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи, однако, от заключения основного договора ответчик необоснованно уклонился. 02.09.2011 г. ответчик в добровольном порядке возвратил ему денежные средства, переданные в качестве задатка, в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в качестве неустойки в соответствии с п.5.2 соглашения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере: 185000 рублей, исходя из расчета – <данные изъяты> руб. Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг Агентству недвижимости <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. Кроме того, им понесены судебные издержки в виде оплаты изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что у него с ответчиком было подписано соглашение на заключение в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры. На момент заключения основного договора у него со Сбербанком был подписан кредитный договор, то есть у него деньги на приобретение квартиры были.

Представитель истца Симоненко Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что между сторонами было подписано соглашение, был назначен срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Предварительно о дне заключения сделки ответчик был извещен телеграммой. Однако, ответчик на заключение сделки не явился, хотя ему были известны все условия соглашения. Ответчик для подписания основного договора приглашался в офис риэлторов, после чего стороны должны были проследовать в регистрационную палату для регистрации договора. На такой порядок у сторон была договоренность.

В судебное заседание ответчик Казанцев В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее неоднократно был извещен о нахождении в отношении него дела в суде, доверил представление своих интересов представителю Аксютину Д.А.

Представитель ответчика Аксютин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что вины ответчика в не заключении основного договора нет. Ему не была направлена надлежащим образом оформленная оферта. Поскольку предложение было явиться в офис риэлторов, считать это надлежащей офертой нельзя. Кроме того, они полагают, что у истца на момент заключения договора не было денег на приобретение квартиры.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества ( предварительный договор), согласно которому Казанцев В.В. принял на себя обязательство в срок до 28.07.2011 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., за цену, согласованную сторонами, <данные изъяты> рублей. На основании п.2 соглашения, истцом было передано ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

25 июля 2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи, что подтверждается копией телеграммы, согласно которой ответчик 27 июля 2011 г. был приглашен в агентство недвижимости для совершения сделки купли-продажи. Однако, от явки на заключение основного договора купли-продажи ответчик необоснованно уклонился. Факт отказа Казанцева В.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 ФИО11.

Кроме того, как следует из поступившего из <данные изъяты> договора купли-продажи, Казанцевым В.В. спорная квартира по адресу <адрес> была продана им ФИО12. уже 27 июля 2011 г.

Таким образом, ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные соглашением о порядке заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Соглашением предусматривалось заключение основного договора не позднее 28 июля 2011 г. Ответчиком спорная квартира была продана в период действия соглашения между истцом и ответчиком другому покупателю.

02.09.2011 г. ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства, переданные в качестве задатка, в размере <данные изъяты> рублей, и 25000 рублей в качестве неустойки в соответствии с п.5.2 соглашения.

В соответствии с п.5.2 соглашения, в случае если сделка не состоялась по вине одной из сторон на условиях настоящего договора, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 10 % стоимости данного объекта недвижимости и возмещает нанесенный ущерб.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета – <данные изъяты> руб.

Неустойкой ( пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 85000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, истцом при написании расписки от 02.09.2011 г. было указано на то, что он не имеет материальных претензий к ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку данная расписка была написана при рассмотрении другого гражданского дела, написание данной расписки не означает отказ от иска и невозможность предъявления исковых требований, с которыми в настоящее время обратился истец.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку у него на момент заключения сделки не было денежных средств для приобретения квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку истцом предоставлен в суд кредитный договор от 25 июля 2011 г., заключенный между истцом и <данные изъяты>, согласно которому Скворцову А.А. был предоставлен кредит на приобретение готового жилья по адресу <адрес>166.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Скворцовым А.А. за оформление доверенности на имя представителя было оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг Агентства недвижимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в которое обратился истец и ему был найден вариант купли-продажи квартиры ответчика, что подтверждается договором № от 16 июня 2011 г. и распиской на <данные изъяты> рублей. В связи с действиями ответчика основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав, в его пользу с ответчика сумму убытков в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств. Истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнением обязательств истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, в части иска о взыскании морального вреда, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> ) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Казанцева Владислава Викторовича в пользу Скворцова Александра Александровича неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова Александра Александровича к Казанцеву Владиславу Викторовичу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Корчинская И.Г.