Решение по делу № 2-1654/2015 ~ М-1417/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1654/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                              город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Байгускаровой А.Ф., представителя истца Хлызовой Н.Б., ответчика Шарипова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгускаровой А.Ф. к Шарипову Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Байгускарова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову Л.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя за себя, а также по доверенности за Байгускарову А.Ф. и ФИО5 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве общей долевой собственности Шарипову Л.Р., Байгускаровой А.Ф. и ФИО5 по № доле каждому. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от покупателя ФИО6 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по устной договоренности должен был передать Байгускаровой А.Ф. Денежные средства истцу не переданы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Также просит взыскать с Шарипова Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Байгускарова А.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежала № доля в праве собственности. На требование передать ей денежные средства за ее долю в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Шарипов обещал выплатить ей <данные изъяты> рублей, однако указанные денежные средства ей не выплачены.

Представитель истца Хлызова Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства от продажи квартиры в части доли истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с момента подписания договора купли-продажи.

Ответчик Шарипов Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности у него, истца и ФИО5 По соглашению между собственниками, решили эту квартиру продать. Во время сделки он действовал от себя и по доверенности за других собственников. От продажи квартиры получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из полученных денег сумма в <данные изъяты> рублей была потрачена на погашение коммунальных долгов. Поэтому собственники между собой договорились, что каждый из них от продажи квартиры получит по <данные изъяты> рублей. С истцом была договоренность, что денежные средства будут находиться у него, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдаст Байгускаровой, когда она закончит обучение. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Байгускаровой произошел конфликт. После этого он выдал Байгускаровой расписку, в которой обязался передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма с <данные изъяты> рублей была им увеличена добровольно до <данные изъяты> рублей, поскольку он включил в неё проценты. Не согласен с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в <данные изъяты> рублей уже входят проценты на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда он обязался вернуть деньги.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Байгускаровой А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Шариповым Л.Р., действующим за себя и по доверенности за Байгускарову А.Ф. и ФИО5 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в <адрес>. (л.д.4)

Согласно п. 2 заключенного сторонами договора указанная квартира принадлежит на праве собственности Шарипову Л.Р., Байгускаровой А.Ф. и ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждого на основании соглашения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору переданы до подписания договора.

Таким образом, с учетом цены отчуждаемого имущества и размера доли, каждый из продавцов должен был получить от продажи принадлежащей ему доли указанной квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспариваются.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства истцу за <данные изъяты> долю в праве собственности на проданную квартиру, им до настоящего времени не передавались, что подтверждается распиской, составленной Шариповым ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Байгускаровой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Доводы ответчика о том, что каждый из продавцов должен был получить от сделки по <данные изъяты> рублей с учетом понесенных им расходов, судом не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ такое условие между сособственниками должно было быть составлено в простой письменной форме. Поэтому в обоснование своих возражений ответчик должен был предоставить письменные доказательства. В связи с тем, что письменные доказательства доводов ответчика в этой части отсутствуют, суд исходит из условий, содержащихся в договоре купли-продажи.

А также ответчиком не представлено суду письменных доказательств его доводов о том, что истец доверил ему хранение полученных по сделке денежных средств до окончания учебного заведения истцом. Это обстоятельство также в соответствие с требованиями п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должно быть подтверждено только письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен был передать истцу полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> сразу после заключения договора купли-продажи общего имущества и получения по нему денежных средств, т.е. – ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие истцу.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса РФ он обязан вернуть истцу указанные денежные средства, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. - стоимость доли истца в проданном имуществе.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания денежных средств, полученных ответчиком за истца по сделке, Шарипову Л.Р. было известно с ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

     Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.2 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из приведенных положений ГК РФ, требования Байгускаровой А.Ф. о взыскании с Шарипова Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с Шарипова Л.Р. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку обязанность передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> доли от стоимости проданной квартиры возникла у ответчика с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с Шарипова Л.Р. в пользу Байгускаровой А.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до исполнения судебного решения, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Байгускаровой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Л.Р. в пользу Байгускаровой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шарипова Л.Р. в пользу Байгускаровой А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере <данные изъяты>% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байгускаровой А.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.