Решение по делу № 2-9931/2018 ~ М-9979/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-9931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гуменюк С.В., Гуменюк Е.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2017 по ____.2018 – 808707,78 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, расходы на услуги представителя - 30000 рублей, почтовые расходы – 126,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуменюк Е.В. по доверенности Барковский А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» по доверенности Черновалюк М.З. исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, при удовлетворении исковых требований судом, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Истец Гуменюк С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____, объект долевого строительства – жилое помещение – 1-комнатная квартира, общей площадью – ___ кв.м., блок ___, ___ этаж, условный номер квартиры - №.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 3653 250 рублей (п.3.1).

Истцами оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору.

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – ____.2016 (п.2.1).

Согласно п.2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в срок до ____.2016 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением к договору от ____.2016 изменен п.2.1 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости изменен на – ____ 2016 года, также изменен п.2.2 договора, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного в дополнительном соглашении срока сдачи объекта в эксплуатацию – ____ 2016 года, то есть не позднее ____.2016 и согласно п.2.2 договора с учетом того, что застройщик обязался передать участнику объект строительства в течение ___ дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы праве был рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2017.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2017 в пользу дольщиков взыскана неустойка за период с ____.2017 по ____.2017.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с ____.2017 по ____.2018, за ___ дней просрочки в размере 808707,78 рублей.

Между тем, с учетом того, что по решению суда от ____.2017 была взыскана неустойка по ____.2017 включительно, то неустойку следует считать с ____.2017 по ____.2018, за ___ дней.

Таким образом, неустойка составляет 834 767,63 рублей из расчета 3 653 250,00 ? 457 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%, однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – ___ дней, стоимость квартиры – 3653 250 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, то есть по 150000 рублей каждому из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы злоупотребляют своим правом, обращаются с иском за разные периоды с целью обогатиться судом приняты быть не могут, поскольку способы защиты избранные истцами не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом неустойка признается судом обоснованной, соответствующей требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику – ____.2018.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 300000 руб. + компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., всего 320 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 160000 рублей (320 000 рублей/2), ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, при установленных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей по основаниям, указанным при снижении неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Гуменюк Е.В. на имя представителя Барковского А.Ю., удостоверенной Скрябиным М.В., временно исполняющего обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) Яковлевой А.М. от ____.2018 в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, требование истца Гуменюк Е.В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гуменюк Е.В. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126,89 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя – 60000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 10 000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Гуменюк Евгении Вадимовны расходы за оформление нотариальной доверенности – 2400 рублей, почтовые расходы – 126,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова