Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-529/2019;) ~ М-566/2019 от 30.12.2019

дело № 2-59/2020

УИД10RS0014-01-2019-000833-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г.                       пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Родионовой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Родионовой Т.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Родионовой Т.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 11.07.2016 г. по 10.04.2017 г. (в пределах сроков исковой давности) в размере 137731,23 руб., гдепросроченный основной долг – 124833,75 руб., начисленные проценты – 12897,48 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро в размере 802751,43 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 137731,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента прекращения ею исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Родионовой Т.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж по договору <данные изъяты>., последний платеж –<данные изъяты>., дата последнего платежа –ДД.ММ.ГГГГ., посредством зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 5.1.2- 5.1.4 кредитного договора ответчик обязаласьвозвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором; надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в полном объеме не позднее Даты возврата кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустила образование просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 05.06.2017 г. задолженность по кредиту составила 802751,43 руб., из которых задолженность по основному долгу – 431904,51 руб., задолженность по процентам –370846,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Родионовой Т.П. было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 802751,43 руб.

Заемщик письмом от 15.01.2017 г. ответчик была уведомления о смене кредитора с ПАО «Росгосстрах Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка Пряжинского района РК вынесен судебный приказ по заявлениюНАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Родионовой Т.П. задолженности по кредитному договору. Согласно штампа на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в суд 07.06.2019 г. Судебным определением от 17.10.2019 г. судебный приказ от 21.06.2019 г. отменен по заявлению Родионовой Т.П.

С учетом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также изложенных выше положений норм права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшей за период с 11.07.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 137731,23 руб., гдепросроченный основной долг – 124833,75 руб., начисленные проценты – 12897,48 руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженностей и внесения платежей в соответствии с графиком погашения задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давностис даты прекращения внесения ею платежей в счет погашения задолженности, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя Родионовой Т.П. обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 137731,23 руб., гдепросроченный основной долг – 124833,75 руб., начисленные проценты – 12897,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3954,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Т. П. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере137731,23 руб., где просроченный основной долг – 124833,75 руб., начисленные проценты – 12897,48руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья                 С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено:28.01.2020 г.