Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2014 ~ М-2904/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3693/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в защиту интересов Першина Т.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в суд в защиту интересов Першина Т.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за получение наличных денежных средств в размере 17538,64 руб.; взыскании страховой премии в размере 29726,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных за получение наличных денежных средств в размере 1522,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанных при выдаче кредита, страхового взноса в размере 2580,1 руб., неустойки в размере удержанного при выдаче кредита, страхового взноса, из расчета неустойки в размере 86504,17 руб.; компенсации морального вредя в размере 5000 руб.; штрафа, судебных расходов в размере 1000 руб. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 297265,16 руб. По условиям договора на истца возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 29726,52 руб., а также оплатить комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 17538,64 руб. ссылаясь на то, что банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не было предоставлено возможности выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования. Обязанность по выдаче кредита, приему денежных средств в погашение кредита, ведение учета размера задолженности является обязанностью банка, вытекающей из обязанности предоставить кредит, не является дополнительно оказываемой самостоятельной услугой. В результате действия ответчика истцу причинены моральные страдания, им понесены расходы связанные с защитой своих интересов в суде.

Истец Першина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Папуля Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании между истцом Першина Т.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяца под 25,90% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета банк списал в качестве страховой премии сумму в размере 29726,52 руб., который был разбит на три платежа: (3741,01+5202,14+20783,37).

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнена обязательств по настоящему договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который наравне с заявлением заемщика на получение кредита, является составной частью настоящего Договора.

При этом в заявлении о выдаче кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве условий кредита предусмотрено внесение заемщиком платы за страхование в размере 29726,52 руб., из чего следует, что на момент подписания истцом заявления, размер платы за страхование был заранее определен банком, в то время как пунктом 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) должен регламентироваться в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который наравне с заявлением заемщика на получение кредита, является составной частью настоящего Договора.

Доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк в ООО «Страховая компания «КАРДИФ»» в ином размере, нежели чем 29726,52 руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Действия Банка по взиманию в свою пользу с заёмщика комиссионного вознаграждения за получение через кассу Банка наличными кредитных денежных средств и страховой премии, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Банк, обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита. В силу признания условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части – недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 29726,52 руб.

Пункт 1.1.4. кредитного соглашения предусматривает уплату заемщиком банку платежа за расчетно-кассовой обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет 17538,64 руб. (297265,16 * 5,9%).

При данных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от 10.08.2013года, в части обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС недействительными.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, в день предоставления кредита Першина Т.С. уплатила Банку: платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 17538,64 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, таким образом, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ доводы истца суд принимает достоверными.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Першина Т.С. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 17538,64 руб.

Першина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере 17538,64 руб., а также произведен платеж за страхование и компенсацию страховой премии в размере 29726,52 руб., что ответчиком не оспаривается.

Факт обращения Першина Т.С. к ответчику с требованиями о добровольной выплате незаконно полученных средств связанных с оплатой комиссии за получение денежных средств и оплатой комиссии за страхование подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком, связанных с оплатой комиссии за получение денежных средств и составляет 17538,64 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522,26 руб., согласно следующего расчета: 17538,64* 8,25 % : 360 х 384 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2014).

Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком, в связи с оплатой комиссии за страхование составляет 29726,52 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,10 руб., согласно следующего расчета: 29726,52* 8,25 % : 360 х 384 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2014).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просит возместить ему понесенные убытки по кредитному договору. Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ года. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного числа по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 97 дней, и сумма неустойки по первому случаю составляет 51037,44 руб. (17538,64 (сумма комиссии) х 3% х 97 дней). Однако, сумма неустойки не может превышать сумму услуги, следовательно сумма в размере 17538,64 руб. подлежит взысканию в пользу истца. По второму случаю: 86504,17 ( 29726,52(сумма комиссии) х 3% х 97 дней). Однако, сумма неустойки не может превышать сумму услуги, следовательно сумма в размере 29726,52 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 47265,16 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за комиссию, ему не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитные договоры условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Першина Т.С. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования Першина Т.С. о возврате уплаченных сумм спорной комиссии в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком удовлетворены не были, поэтому с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 26158,17 руб. исходя из следующей формулы (104632,68 руб.\2 = 52316,34\2).

При этом, поскольку в защиту интересов потребителя Першина Т.С. обратилась Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», 50% указанного штрафа, что составит 26158,17 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу данной организации.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Першина Т.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3388,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в защиту интересов Першина Т.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Першина Т.С., в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования и комиссию за снятие наличных денежных средств – недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Першина Т.С. денежные средства, связанные с оплатой комиссии за получение наличных средств в размере 17538,64 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1522,26 руб., неустойку в размере 17538,64 руб.; денежные средства, связанные с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 29726,52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2580,10 руб., неустойку в размере 29726,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, штраф в размере 26158,17 руб., а всего 130790 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто) руб. 85 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 26158,17 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3388,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в защиту интересов Першина Т.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков