Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2014 ~ М-4019/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-5585/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Ногиной Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика, - Мартиновича Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой Н. Г. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шеломенцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, №, и -МАРКА2-, №. На момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО серии №, по которому гражданская ответственность его была застрахована в ОАО «СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на его счет было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.. Итого, общая сумма страхового возмещения составила -СУММА3-.. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому специалисту. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости ущерба АМТС итоговая величина стоимости объекта оценки составляет -СУММА4-. без учета износа и -СУММА5-. с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА6-.; неустойку в размере -СУММА7-.; штраф в размере 50%; сумму морального вреда в размере -СУММА9-.; расходы на оплату услуг телеграммы в размере -СУММА8-.; расходы на оплату специалистов в размере -СУММА10-.; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА12-

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа Шеломенцевой Н.Г. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере -СУММА13-. Указал, что порядок, основания и последствия отказа от части иска, а именно: невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием в силу ст. 221 ГПК РФ и прекращении производства по данному делу в части, ему разъяснены и понятны. Данный отказ носит добровольный характер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Шеломенцевой Н.Г. о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА13- прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Шеломенцевой Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, №, и -МАРКА2-, №, (л.д. 9).

На момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО серии №, на основании которого гражданская ответственность Шеломенцовой Н.Г. была застрахована в ОАО «СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на его счет было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.. Общая сумма страхового возмещения составила -СУММА3-

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости ущерба АМТС итоговая величина стоимости объекта оценки составляет -СУММА4-. без учета износа и -СУММА5- с учетом износа, (л.д. 12-24).

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере -СУММА6-. и расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА10-

Поскольку в ходе судебного разбирательства ОАО «СК «Альянс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА13-., истцом заявлен отказ от данной части исковых требований и прекращении производства по делу в части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом.

Шеломенцевой Н.Г. заявлены требования о взыскании неустойки. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за задержку страховой выплаты.

Согласно расчету, размер неустойки в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (23 дня) составляет -СУММА14-, исходя из следующего: (-СУММА15-. х <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере -СУММА14-. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит взысканию.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА16-..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Шеломенцевой Н.Г., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Шеломенцевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-, оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Шеломенцевой Н.Г., степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА11- является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Шеломенцевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА17-

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА12-., (л.д. 32).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Истец при нарушении его права как потребителя обращался к ответчику с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие невыплаты ему страхового возмещения.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Шеломенцевой Н.Г. о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА18-. ((-СУММА14-. + -СУММА16-) х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА19-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеломенцевой Н. Г. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Шеломенцевой Н. Г. неустойку в размере -СУММА14- денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-; штраф в размере -СУММА18-; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА12-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА19-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова