Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2017 ~ М-445/2017 от 23.01.2017

       Дело № 2-2399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой В.М. к ИП Пыжовой Н.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., процентов по договору займа в размере 67 305 руб., пени за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 20 311, 70 руб., а также неустойки в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Пыжовой Н.Б. был заключен договор займа на сумму 35 000 руб. Сумма займа была передана ответчику полностью, что подтверждается договором займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные в договоре сроки. При этом в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к ООО «наименование1».

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме, также пояснила, что имеет претензии только к ООО «наименование1».

Ответчик ИП Пыжова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ответчика против заявленных требований возражал в полном объеме по изложенных в возражениям доводам, пояснив, что истец лично ответчику деньги не перечисляла, прямых договорных отношений с истцом не имеет, договор займа сфальсифицирован, в обоснование возражений представил документы.

Представитель ответчика ООО «наименование1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения относительно заявленных истцом требований – не представил.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика ИП Пыжовой Н.Б., в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «наименование1», надлежаще извещенного о рассмотрении дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовой В.М. и ИП Пыжовой Н.Б. был заключен договор займа № на 12 месяцев, в соответствии с которым «заимодавец» передает «заемщику» денежные средства в размере 35 000 руб. под 17 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты (л.д.11-12).

    Истцом была перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Согласно п. 2.3.1 договора ИП Пыжова Н.Б. перечислила в течение 2-х банковских дней сума займа на расчетный счет     ООО «наименование1» в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к ООО «наименование1».

    Согласно п.3.2. и п.3.3. договора заемщик обязуется выплачивать 17 процентов ежемесячно на сумму вклада и возвращает сумму вклада.

    Проценты начисляются по факту поступления денежных средств на расчетный счет компании, поэтому дата выплат не соответствует дате подписания договора.

    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. устанавливал дату выплат по графику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 950 руб. ежемесячно, а по окончанию ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату сумму займа 35 000 руб. и проценты за минусом комиссии за ведения счета в сумме 1 855 руб.

    Проценты истцу были выплачены только за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты процентов прекратились по настоящее время.

    Согласно п. 4.2 договора на неисполнения заемщиком денежного обязательства с даты, когда средства должны быть выплачены, начисляются пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп., указала на то, что ответчики в нарушении договорного обязательства не перечисляли на расчетный счет заемщика (карту) ежемесячные выплаты.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае повторной задержки выплаты процентов по договору займа, займодавец вправе требовать от заемщика расторжения договора займа и выплаты всех причитающихся сумм.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по выплате ежемесячных процентов по договору займа, истец направила в адрес ответчика ИП Пыжовой Н.Б. претензию (л.д. 8-9) с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов и пени, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Претензия была получена Пыжовой Н.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию сообщила, что свои обязательства по договору были полностью исполнены, предложила обратиться с претензией к ООО «наименование1».

Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании представитель ответчика Пыжовой Н.Б. сослался на то, что прямые договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор займа сфальсифицирован. В качестве доказательств обоснованности доводов представил в материалы дела агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с расчетного счета, акт № выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка-подтверждение.

Как усматривается из указанных документов, ИП Пыжовой Н.Б. (агент) на основании заключенных с ООО «наименование1» (принципал) агентских договоров (в редакции дополнительных соглашений) осуществлялась деятельность по заключение от имени и за счет принципала договоров займа с займодавцами. При этом принципал обязался исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавцев. Кроме того, между ответчиком (поверенный) и третьим лицом (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 3 п. 1 с. 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, действуя в интересах ООО «наименование1», у Пыжовой Н.Б. не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенным договорам займа, в том числе и перед истцом.

В тексте заключенного договора займа содержится ссылка на агентский договор и доверенность, на основании которых действовала ИП Пыжова Н.Б. Также, пунктом 2.3.1. названного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать использование полученных от займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней сумму займа на расчетный счет ООО «наименование1» в соответствии с агентским договором, при этом все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к Обществу.

Таким образом, подписав указанный договор и перечислив сумму займа, заемщик согласился с его условиями, в том числе, что все обязательства заемщика переходят к ООО «наименование1».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что взаимные права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у истца и ООО «наименование1». Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения договорного обязательства по возврату перечисленных заемщиком денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Соколовой В.М. требования о взыскании перечисленных на основании договора денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты 67 305 руб., пени за нарушение срока возврата займа 20 311 руб. 70 коп., неустойку 35 000 руб. с ответчика ООО «наименование1». При этом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ИП Пыжовой Н.Б. требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Соколовой В.М. к ИП Пыжовой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, неустойки – оставить без удовлетворения.

        Исковые требования Соколовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, неустойки – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «наименование1» в пользу Соколовой В.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 руб., проценты 67 305 руб., пени за нарушение срока возврата займа 20 311 руб. 70 коп., неустойку 35 000 руб., а всего взыскать 157 616 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «наименование1» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ