Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-433/2012 (33-29090/2011;) от 21.12.2011

Судья Давыдова Ю.С. Дело 33-433/2012 (33-29090/2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу Харламова Алексея Николаевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Харламова Алексея Николаевича к ООО «Гера» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Харламова А.Н. – Климанова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гера» и просил взыскать с ответчика оплаченную по договору стоимость работ в размере 18000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 18000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и с ООО «Гера» был заключен договор на проведение кадастровых работ и подготовки межевого плана в отношении земельного участка, за проведение работу через Третьякову Т.В. ответчику было оплачено 18000 рублей, однако в установленный срок работы не были выполнены. При этом на адрес электронной почты ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денег, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Также представитель истца пояснил, что ответчиком не было проведено согласование границ земельного участка с органом местного самоуправления.

Представитель ООО «Гера» иск не признал, пояснив, что договора с истцом на проведение кадастровых работ не заключал. Проведение землеустроительных работ и оформление межевого плана в отношении земельного участка, осуществлялось обществом на основании договора, заключенного с Третьяковой Т.В., работы по которому были выполнены, претензии по нему у заказчика отсутствуют.

Третье лицо Третьякова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что по просьбе Климанова Д.И. сделала заказ в ООО «Гера» на выполнение межевых работ земельного участка в д. Ворово, предупредив его о возможном отказе в согласовании границ земельного участка, о чем взяла с него соответствующую расписку. Межевой план обществом был изготовлен и передан ей. По итогам выполненных работ был составлен акт. Межевой план в последующем был передан Климанову Д.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Харламов А.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В материалах дела имеется договор на выполнение землеустроительных работ № 10/137 от 09 июля 2010 года заключенный между ООО «Гера» и Третьяковой Т.В. в отношении земельного участка в д. Ворово и акт от 24 августа 2010 года о выполненных работ, в котором претензии о качестве и сроках выполненных работ между заказчиком и исполнителем не содержится.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе истцу в иске, при этом учитывает то, что доказательств того, что проведение землеустроительных работ и оформление межевого плана в отношении земельного участка осуществлено с нарушением требований закона не представлено. В настоящее время земельный участок истца поставлен на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: