Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-139/2015 от 05.08.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 21-139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника БСН – БНИ на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2015 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования действий инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» АМН по вынесению постановления от <...> года о назначении наказания БСН по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – инспектор ОГИБДД МВД РФ «Мценский») АМН от <...> года БСН был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник БСН - БНИ., подал в Мценский районный суд Орловской области жалобу, в которой оспаривал законность действий вышеуказанного должностного лица по вынесению постановления от <...> года.

В обоснование жалобы ссылался на то, что в постановлении инспектора ОГИБДД МВД РФ «Мценский» от <...> года необоснованно указано, что БСН <...> года в <...> часов <...> минут на участке дороги <...> к г. <...> управлял транспортным средством и, нарушив боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением водителя ГПА

Указывал, что данного дорожно-транспортного происшествия в действительности не было, а также приводил доводы о нарушениях, допущенных сотрудником ОГИБДД, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от <...> года.

Просил суд признать действия инспектора ОГИБДД МВД РФ «Мценский» АМН и вынесенное им постановление от <...> года по делу об административном правонарушении незаконными.

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования действий и постановления.

Указывал, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как он полагал, что законность обжалуемых действий должностного лица и обжалуемое постановление будут проверены мировым судьей и судьей районного суда при производстве по другому делу об административном правонарушении.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 года жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Орловского областного от 19 июня 2015 года определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 года отменено, и материал направлен в Мценский районный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Судьей вынесено указанное определение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник БСН - БНИ. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что БСН и его защитники полагали, что действиям инспектора ОГИБДД МВД РФ «Мценский» АМН, связанным с вынесением обжалуемого постановления от <...> года, будет дана оценка мировым судьей и районным судьей при производстве по другому делу об административном правонарушении в отношении БСН

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ)

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как усматривается из материала, и подтверждено БСН в судебном заседании в районном суде, копия постановления инспектора ОГИБДД МВД РФ «Мценский» от <...> года получена им в этот же день.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок обжалования постановления истек <...> года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на постановление инспектора ОГИБДД МВД РФ «Мценский» от <...> года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в районный суд были направлены защитником БСН – БНИ лишь <...> года (л.д. <...>), то есть с пропуском срока обжалования.

Отказывая защитнику БСН – БНИ о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно исходил из того, что доводы БСН и его защитников о том, что он не мог своевременно обжаловать постановление из-за занятости обжалованием состоявшихся решений по другому делу об административном правонарушении; из-за занятости оформлением кандидатской диссертации; из-за заблуждения относительно порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Судья пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные причины пропуска срока обжалования постановления не могли объективно препятствовать подаче в установленный срок жалобы на оспариваемое постановление.

Иных сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД МВД РФ «Мценский», в жалобе защитника БНИ и в материале не имеется. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2015 года нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования действий инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» АМН по вынесению постановления от <...> года, о назначении наказания БСН по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника БСН – БНИ - без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин