Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-2364/2019;) ~ М-2262/2019 от 24.09.2019

63RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мещеряковой Г. М. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 6 – 8 – 69. Собственником другой 1/2 доли является ее внук – Мещеряков Е.Б., 2004 г.<адрес> компанией в их доме является МП г.о. Самара «Универсалбыт». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в ее квартиру происходят проливы через потолочные и стенные покрытия. В результате образуется конденсат и квартира покрывается плесенью, грибковыми образованиями. Каждый год делают ремонт, но все снова приходит в негодность. Обращалась к ответчику неоднократно с устными и письменным заявлениями об устранении причин протечек и водного конденсата, восстановления ущерба. Последнее обращение 07.05.2019г. после составления акта от 06.03.2019г. заключения ООО «Эксперт-Центр» о стоимости компенсации за восстановительного ремонт жилого помещения <адрес> от 18.04.2019г. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 163429 рублей с учетом износа. Данная экспертиза проведена за ее счет. После предоставления данного отчета ответчику, последний принял решение компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме 9699,95 рублей. Полагая данную сумму заниженной, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 163429 рублей, неустойку за каждый день просрочки из размера 3% от суммы ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Новиков Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в описательной части решения

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаева О.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с завышенным размером ущерба и необоснованностью предъявленных требований. Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя выполнены неверно. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа, а также возместить расходы на оплату услуг экспертного учреждения пропорционально заявленным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, квартал 6 <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Мещеряковой Г.М. в виде 1/2 доли, запись регистрации в ЕГРН № от <дата>.

Содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по квартала 6 поселка Мехзавод в <адрес> осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, Мехзавод, квартал 6 <адрес>, от <дата> комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 Ларских Н.А., инженера ЖЭУ-1 Грязнова А.А., собственника квартиры Мещеряковой Г.М. установлено, что в спальной комнате (9кв.м) на потолке на площади примерно 3-4 кв.м. видны пятна темного цвета (грибок) похожая на плесень. В левом дальнем углу видны следу плесени. В комнате с балконом плесень по всему потолку на площади 3-4кв.м. На полу паркетная доска – имеются следы вздутия, деформация. По стене пятна темного цвета в виде плесени (грибок). В зале потолок – гипсокартон. Из-за потолочного бордюра видны следы темного цвета (грибок) по длине примерно 2,5 м. На кухне на потолке по длине окна пятна – темного цвета примерно 2,5-3 м. в квартире повышенная влажность, сырость. Плесень мокрая, влажная, более 10 лет, ремонт кровли не производилось длительное время.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени, в результате ненадлежащего содержания МП г.о. Самара «Универсалбыт» многоквартирного дома, произошло протечка кровли <адрес>, через потолочные и стенные покрытия

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения размера ущерба истцом в досудебном порядке проведена оценка. Заключением ООО «Эксперт-Оценка», определена величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа 175595 рублей, с учетом износа 163429 рублей. За услуги ООО «Экперт-Оценка» Мещеряковой Г.М. оплачено 6000 рублей.

Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-59 МП г.о. Самара «Универсалбыт» определена стоимость ремонта квартиры истцов по залитию в размере 9699,95 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

Заключением эксперта №, выполненного экспертом «Агентством экспертных исследований» от <дата>, во исполнение определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 6 <адрес>, в ценах на декабрь 2019 года составляет 157344,47 рублей с учетом износа материалов и 151655,57 рублей с учетом износа материалов.

Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, эксперт является независимым лицом.

Суд признает обоснованными исковые требования в части возмещения ответчиком ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 151 655 рублей 57 коп.

Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией МП г.о. Самара «Универсалбыт» по возмездному договору содержания и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд полагает в данной части требований удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу Мещеряковой Г.М. моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца, согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ подлежит к взысканию сумма затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4233 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещеряковой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Мещеряковой Г. М. в счет возмещения материального ущерба 151655,57 руб. судебные расходы по оплате заключения эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 182655,57руб. (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 57 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4233 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.01.2020г.

Председательствующий