Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2017 от 18.04.2017

Дело № 12-97/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                 26 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клаузер Ю.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Голубева Н.Н.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Клаузер Ю.В. на постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.Н.Н. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клаузер Ю. В., родившейся *** года в городе ***, гражданки РФ, работающей ***, имеющей сына *** года рождения, зарегистрированной и проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ***,

УСТАНОВИЛ:

*** года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.Н.Н. № *** гражданка Клаузер Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что *** года в *** часов *** минут возле дома № *** по ул. *** в городе Нижний Тагил Клаузер Ю.В., управляя транспортным средством ***, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход остановился, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, Клаузер Ю.В. обратилась в суд с жалобой, требуя постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что *** года около *** часов она пересекала нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома № *** по ул. ***. Пешеходов находящихся в непосредственной близости от перехода и на самом переходе в момент пересечения ею перехода, не было. В *** часов около дома № *** по ул. *** ее автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ей пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. В патрульном автомобиле другой сотрудник ГИБДД сообщил ей, что она нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, она сообщила, что не согласна со вменяемым нарушением. Сотрудник ГИБДД сообщил ей, что есть видеозапись указанного правонарушения, через 5-7 минут подъехала автомашина без специальной окраски, водитель которой сотрудник ГИБДД Г.Н.Н. продемонстрировал ей видеозапись. На видеозаписи она увидела, как темная автомашина, номера которой не видно, пересекает пешеходный переход и в этот момент к переходу приближается женщина с коляской. Подойдя к переходу, женщина сравнялась с задней частью автомобиля, приостановилась, осмотрелась по сторонам и продолжила движение по переходу. Машины, препятствующей переходу, на ее пути не было. Кроме того, указывает, что сотрудник ГИБДД показал ей распоряжение руководителя ГИБДД, на основании которого машина без специальной окраски находится на балансе МВД и осуществляет скрытое патрулирование, при этом ул. *** в списке перечисления мест дислокации не было. Поскольку с нарушением она была не согласна, то инспектор составил протокол и постановление.

В судебном заседании Клаузер Ю.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что *** года в *** часов она ехала на своем автомобиле *** по ул. *** со стороны пр. *** в сторону пр. *** со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая пешеходный переход, увидела, что со стороны взрослой поликлиники к переходу подошла девушка с коляской, посмотрела по сторонам. В зеркало заднего вида она увидела, что девушка перешла дорогу. Она собиралась свернуть во двор дома № *** по ул. ***, но была остановлена сотрудником ДПС, у нее проверили документы и сказали, что она не пропустила пешехода. Она попросила видеозапись данного правонарушения, сотрудники ДПС стали кому-то звонить и через 8-10 минут к ним подъехал мужчина, который показал на видеокамере запись, на которой видно, что середина корпуса ее машины находится на пешеходном переходе, а девушка с коляской подходит к переходу быстрым шагом, постепенно замедляясь. Она была не согласна с вмененным правонарушением, поскольку не препятствовала пешеходу, в связи с чем были составлены протокол и постановление, при этом права ей не разъяснялись, защитника не предлагали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ№ 1197 от 14 ноября 2014 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Клаузер Ю.В. данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Клаузер Ю.В. к административной ответственности, она не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Клаузер Ю.В. не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется (л.д. 19).

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Клаузер Ю.В. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. При этом воспользовавшись своим правом, она дала свои объяснения относительно обстоятельств происшествия (л.д. 18, 19).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.Н.Н., который суд считает доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Так из рапорта следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения скрытым постом «***» был остановлен автомобиль *** с государственным номером *** за нарушение п. 14.1 ПДД, водитель Клаузер Ю.В. оспаривала нарушение, была с ним не согласна, он составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении, разъяснив права и обязанности, срок обжалования. (л.д. 20).

Кроме того, вина Клаузер Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями инспектора ДПС Г.Н.Н. в суде, где он пояснил, что *** года днем осуществлял скрытый контроль за пешеходным переходом, расположенным возле дома № *** по ул. ***, в том числе, вел видеозапись. В ходе контроля он увидел, что со стороны взрослой поликлиники к пешеходному переходу подошла девушка с коляской, вступила на проезжую часть и остановилась, потому что перед коляской по переходу проехали два автомобиля, в том числе, автомобиль *** под управлением Клаузер. Он передал информацию о нарушений патрульному экипажу, который располагался дальше по улице.. Через несколько минут патрульный сообщил ему, что водитель требует показать видеозапись нарушения. Он подъехал, показал Клаузер видеозапись. Однако она была не согласна с нарушением, указав, что пешехода на пешеходном переходе не было. После этого он составил в отношении Клаузер постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, разъяснив Клаузер ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому непривлечение сотрудниками полиции в качестве свидетеля по делу пешехода, не влияют на выводы о виновности заявителя.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Довод заявителя Клаузер Ю.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, не вступил на проезжую часть, основан на ошибочном толковании требований пункта 14.1 ПДД РФ и не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что обстоятельства того, как Клаузер Ю.В. не пропустила пешехода на пешеходном переходе, он ясно и четко видел и зафиксировал на видеокамеру, вследствие чего радировал другому экипажу о выявленном нарушении с целью остановки водителя.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185.

То обстоятельство, что сама видеозапись правонарушения, сделанная сотрудником ГИБДД, не сохранилась, не может быть принято во внимание судом, поскольку с целью установления действительных обстоятельств дела судом исследуются любые доказательства, позволяющие установить действительную картину произошедшего, при этом, ни одно доказательство не имеет заранее предустановленной силы.

С учетом изложенного, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с нею вышел пешеход, Клаузер Ю.В. обязана была снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу, чего ею сделано не было, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, Клаузер Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Клаузер Ю.В. административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.Н.Н. № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клаузер Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Клаузер Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.В. Ильютик