Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2014 ~ М-2265/2014 от 03.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» и ОАО «СКБ-Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № 1179462636. При выдаче кредита истцом в кассу ответчика ОАО «СКБ-Банк» была внесена сумма 31500 рублей 00 копеек в качестве страховой премии по договору личного страхования. Как пояснили истцу, без заключения договора личного страхования ей не будет выдан кредит. В связи с тем, что ФИО2 не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, услуга по страхованию ей была навязана, договор страхования вручен не был, чем были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную страховую премию в сумме 31500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31500 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2690 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поскольку договор страхования жизни и здоровья был заключен с ФИО2 путем акцепта публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастных случаев, размещенной на официальной сайте ответчика в сети Интернет. Датой акцепта оферты является дата уплаты страховой премии. ФИО2 оферта акцептована путем оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом добровольно была акцептована оферта, предложенная ответчиком, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В направленных в суд возражениях иск не признала, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком в силу того, что ОАО «СКБ-Банк» не осуществляет страховую деятельность. Кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «СКБ-Банк», не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора только при условии оформления договора личного страхования. Услуги по страхованию истцу оказало ООО «СК «Северная казна», страховую премию которому по поручению ФИО2 приняло и перечислило ОАО «СКБ-Банк». Согласие истца ФИО2 на заключение договора личного страхования было ею выражено добровольно в заявлении-анкете о предоставлении кредита. Требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца вытекают из заключенного договора страхования, а не из кредитного договора.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). При этом, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. (п. 4 ст. 445 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. п. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № 1179462636. Кредит в сумме 450000 рублей 00 копеек был выдан ФИО2, что сторонами не оспаривается. Согласно справки ОАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № 20.1.1-694, кредит ФИО2 был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «СКБ-Банк» была внесена страховая премия в сумме 31500 рублей 00 копеек для осуществления перевода в пользу ответчика ООО «СК «Северная казна».

Иных доказательств в обоснование заключения договора страхования, как и сам заключенный договор страхования, сторонами не представлено. Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что договор страхования № 02-11-001-1179462636, действительно, заключен, а экземпляр договора страхования направлен ФИО2 почтой по адресу места жительства, судом признается несостоятельным, поскольку доказательства направления ФИО2 договора страхования в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела проект договора страхования не является договором страхования, поскольку не содержит печати организации и подписи уполномоченного лица, не подписан истцом, судом не может быть установлена тождественность представленного в материалы дела проекта договора страхования и подлинника договора страхования, таким образом, в силу п. п. 5,7 ст. 67 и 56 ГПК РФ указанное доказательство не является относимым, допустимым, подтверждающим возражения ответчика о заключенности договора страхования.

Из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны не оспаривают, следует, что страховщик и страхователь не согласовали все существенные условия договора личного страхования, а именно условия о страховой сумме, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о застрахованном лице. Договор страхования в надлежащей, то есть письменной, форме заключен не был.

Как указано истцом, при выдаче кредита и оплате страховой премии, ей была выдана памятка по страхованию. Суд отмечает, что из содержания памятки следует, что для передачи страхового полиса и других документов ООО «СК «Северная казна» свяжется с клиентом в течение ближайшего времени, либо по желанию клиента документы будут отправлены почтой. Доказательств того, что ООО «СК «Северная казна» связывалось с ФИО2 с предложением получить экземпляр договор страхования, либо выражения согласия истца на направление ей экземпляра страхового полиса, ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» о том, что договор страхования заключен путем акцепта оферты, истец могла ознакомиться с условиями публичной оферты, суд признает несостоятельным, поскольку обязанность по ознакомлению с условиями оферты каким-либо путем законом возлагается на лицо, направляющего оферту. Лицо, намеренное акцептовать оферту, исходя из смысла закона, должно быть ознакомлено с ее условиями до момента заключения соответствующего договора. Из материалов дела следует, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями публичной оферты до момента уплаты страховой премии, т.е. акцепта публичной оферты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и ее представителя о нарушении прав потребителя ФИО2, предусмотренных ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком ООО «СК «Северная казна» нарушены положения ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» из которых следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим в пользу ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию уплаченная страховая премия в сумме 31 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31500 рублей 00 копеек.

В силу п. п. 1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, период просрочки возврата страховой премии составил 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составит 171045 рублей 00 копеек. С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены услуги (страховой премии), в пользу ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию неустойка в сумме 31500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО «СК «Северная казна». С учетом особенностей рассматриваемого спора в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией о добровольном возврате уплаченной страховой премии. Ответчик возврат страховой премии не произвел, следовательно, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, таким образом, в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в сумме 16750 рублей 00 копеек ((31500 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ОАО «СКБ-Банк», либо солидарного взысканию задолженности суд не находит, поскольку спорные правоотношения возникли между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна», доводы представителя ОАО «СКБ-Банк» суд признает обоснованными.

Истец также заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2690 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2690 рублей 40 копеек.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в сумме 2290 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 40 копеек.

В остальной части иска, в иске к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3428/2014.