Решение по делу № 2-92/2014 (2-3295/2013;) ~ М-3213/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Лето» - Треймана Ю.В.,

ответчиков Осташовой Н.В. и Шаповаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 24 января 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лето» к Осташовой Н.В., Шаповаловой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лето» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <....> руб. В обоснование своих требований указало, что приговором Интинского городского суда от 16.07.2013 Осташова Н.В. и Шаповалова А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<....> ст.<....> УК РФ. Потерпевшей стороной по данному делу является ООО «Лето». Размер ущерба, причинённый действиями ответчиков установлен приговором суда и составляет <....> руб.

Представитель истца ООО «Лето» Трейман Ю.В. по доверенности (л.д. 27) в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил размер подлежащей взысканию суммы. Уменьшил размер взыскиваемого ущерба на <....> руб., выплаченных ответчиком Осташова Н.В.

Ответчики Осташова Н.В. и Шаповалова А.С. в судебном заседании полностью признали заявленные к ним требования.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что приговором Интинского городского суда № 1-111/2013 от 16 июля 2013 года Осташова Н.В. и Шаповалова А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<....> ст. <....> УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Осташова Н.В. и Шаповалова А.С. считать условным с испытательным сроком на 02 года (л.д. 22-26). Приговором установлено, что Осташова Н.В. и Шаповалова А.С. работая <....> принадлежащем ООО «Лето» по адресу: ____, в период с __.__.__ года по __.__.__ похитили путем присвоения вверенное им имущество (денежные средства и товары), принадлежащие ООО «Лето» на общую сумму <....> руб. Похищенными денежными средствами и товарами на указанную сумму Осташова Н.В. и Шаповалова А.С. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Лето» материальный ущерб в крупном размере. Приговор вступил в законную силу __.__.__. Осташова Н.В. и Шаповалова А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании __.__.__ вину свою полностью признали, и не оспаривали объем и стоимость похищенного, их вина и размер ущерба, причинённого ООО «Лето» так же установлена приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу правового регулирования, установленного ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Поскольку, вина ответчиков в образовании недостачи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о возложении на них ответственности по возмещению материального ущерба.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чём произведена соответствующая запись в протоколе судебного заседания, подтверждённая подписью ответчика.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая, тот факт, что ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, заключив соответствующий договор, равную степень вины, одинаковый период работы, за который проводилась инвентаризация, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный работодателю, в равном размере по <....> руб. <....> коп. (<....> : 2).

Согласно справки ООО «Лето» от __.__.__ Осташова Н.В. частично компенсировала за счёт личных денежных средств материальный ущерб на сумму <....> руб. (л.д.38). Соответственно размер взыскиваемой с Осташова Н.В. суммы ущерба будет составлять <....> руб. (<....>-<....>,00=<....>).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осташова Н.В., __.__.__ года рождения, уроженки <....>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лето» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <....> руб. <....> коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать с Шаповалова А.С., __.__.__ года рождения, уроженки <....> <....> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лето» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <....> руб. <....> коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.А.Злая