Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 14.07.2017

Дело № 12-30/2017 Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранникова В.А. на постановление от 21 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 21 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Баранников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Баранников В.А. подал жалобу, в которой просит постановление от 21 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он предупреждал о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не приняты во внимание его объяснения о своевременной очистке сосулек с крыш домов в течение дня 07 марта 2017 г. Кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Баранников В.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснил, что он как должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, вмененного ему в вину, так как не занимался предпринимательской деятельностью и не извлекал прибыль от выполнения своей работы. Просили постановление от 21.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить.

Заместитель прокурора г. Игарки Шульгин М.В. считал доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Баранникова В.А., заместителя прокурора г. Игарки Шульгина М.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Материалами дела установлено, что в период с 07 по 09 марта 2017 года в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы содержания жилых домов и придомовой территории в зимний период ООО УК «МЭК» г. Игарки, прокурором г. Игарки установлено, что на крышах домов по адресу: г. Игарка, 1 микр., дома 1, 4, 5; 2 микр. дом 1, имеются снежные наносы, на крыше дома 1 1 микр. Дома 1 2 микр. г. Игарки на протяжении всей кровли со стороны жилых подъездов имеется нависание сосулек, которые при обильных осадков в виде снега или подтаивания, могут сойти с крыши на территорию, где могут находиться люди.

По данному факту 12 мая 2017 заместителем прокурора г. Игарки Шульгиным М.В. вынесено постановление в отношении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка эксплуатации жилищного фонда ООО УК «МЭК» Баранникова В.А.

Факт нарушения начальником участка эксплуатации жилищного фонда ООО УК «МЭК» Баранниковым В.А. лицензионных требований при осуществлении ООО УК «МЭК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 1, 4, 5 1 микр. и домом № 1 2 микр., наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации мировым судьей прирассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности начальником участка эксплуатации жилищного фонда ООО УК «МЭК» Баранниковым В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

ООО УК «МЭК», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 300 от 28.04.2015 г., выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля. В силу договора управления многоквартирными домами №№ 1 и 2 от 06.06.2014 г. в домах, расположенных в г. Игарке по адресам 2 микрорайон, дом 1; 1 микрорайон дома 1, 4, 5, выбрана управляющая компания - ООО УК «МЭК», средства, получаемые компанией направляются на работы, связанные с содержанием многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг для у собственников, арендаторов и иных пользователей
нежилых помещений, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей
коммунальных услуг в порядке предусмотренном, действующим законодательством
Российской Федерации.     

На основании вышеизложенного, должностным лицом ООО УК «МЭК», обладающим организационно-распорядительными функциями на момент совершения административного правонарушения являлся начальник участка эксплуатации жилищного фонда ООО УК «МЭК» Баранников В.А.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при его вынесении, судьей не установлено. В связи с чем доводы Баранникова В.А. о том, что в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручения его адресату (часть 1 статьи 25.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о том, что Баранников В.А.лично получил судебную повестку с вызовом в судебное заседание для участия в рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Учитывая надлежащее извещение лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья правомерно рассмотрен дело об административном правонарушении в отсутствие Баранникова В.А.

Доводы Баранникова В.А. о том, что он посредством телефонного звонка в день рассмотрения дела сообщал в судебный участок о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы, принятой секретарем судебных заседаний, невозможно установить с какого номера телефона звонил Баранников В.А., что не позволяет достоверно зафиксировать полученное сообщение.

Доводы Баранникова В.А о том, что им принимались все возможные меры к очитке крыш от сосулек и снежных наносов, суд находит несостоятельной. Из представленных Баранниковым В.А. в материалы дела актов от 07.03.2017 г. следует, что в 16 час. 45 мин. комиссией в составе мастера участка эксплуатации жилищного фонда вместе с техником участка эксплуатации жилищного фонда Маницкой Е.В. осмотрена кровля жилого дома № 1 2 микрорайона. В это же время комиссией, в состав которой также входил мастера участка эксплуатации жилищного фонда, были осмотрены кровли жилых домов 1 микрорайона г. Игарки. При этом, мастер участка эксплуатации жилищного фонда не мог физически, с учетом места расположения домов 1 и 2 микрорайонов, участвовать в двух комиссиях одновременно.

Выписка из журнала регистрации заявок, представленная Баранниковым В.А. в судебное заседание о фиксации заявок о наличии сосулек на крышах домов, снежных наносов, не свидетельствует о том, что Баранниковым В.А., обладавшим соответствующими полномочиям, принимались все зависящие от него меры для соблюдения условий договора управления многоквартирными домами.

Ссылка Баранникова В.А. на вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Таким образом, на день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения Баранникова В.А. к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину административного правонарушения, не истек.

Судебное разбирательство мировым судьей по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Барнникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова В.А., оставить без изменения, а жалобу Баранникова В.А., - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова