Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42272/2017 от 12.10.2017

Судья Кулешов В.А. гр.д.№ 33-42272/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Яблонского Ю.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017г., которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать Верич Н.Ю., Верич М.Г., Яблонского Ю,К. и Яблонскую Л.Н.у утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. *** и выселить их из данного жилого помещения.

Снять Верич Н.Ю. и Верич М.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссарова Е.Е. обратилась в суд с уточненным иском Яблонскому Ю.К. Яблонской Л.Н., Верич Н.Ю., Верич М.Г., УВМ ГУ МВД России г. Москве о признании утратившими право пользования данным помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что Комиссарова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира приобретена по договору купли-продажи, заключенному 17.10.2016г., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке 09.12.2016 г. В указанной квартире остались зарегистрированными члены семьи прежнего собственника: его дочь Верич Н.Ю. и его внучка Верич М.Г. Истец считает, что ответчики нарушают его права, как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков Яблонского Ю.К. и Верич Н.Ю. в ходе судебного заседания суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Яблонская Л.Н., а также представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзыва на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яблонский Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Яблонский Ю.Н., Верич М.Г., Верич Н.Ю., Яблонская Л.Н., представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, дополнительно извещенных представителем истца посредством телеграфной связи, врученных ответчикам лично, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комиссаровой Е.Е. по доверенности Комиссарова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы по постоянному месту жительства: Верич М.Г. с рождения - с ***, Верич Н.Ю. - с 04.09.1996 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, Комиссарова Е.Е. является лицом, выигравшим торги по продаже квартиры *** в доме *** по ул. ***, принадлежащей Яблонскому Ю.К. и находящейся в залоге у Комонова А.Я.

17.10.2016 года по результатам торгов ТУ Росимущества в городе Москве с Комиссаровой Е.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, государственная регистрация сделки была проведена 09.12.2016 года.

Тогда как ответчики не освободили спорное жилое помещение, а Верич Н.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Верич М.Г. не снялись с регистрационного учета по месту жительства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Комиссаровой Е.Е.

Учитывая, что членами семьи истца ответчики не являются, а их право пользования спорным жилым помещением неразрывно связано с правом собственности на него прежнего собственника Яблонского Ю.К., суд пришёл к выводу о необходимости признания ответчиков утратившими право пользования квартирой *** в доме *** по ул. *** и выселении их из данной квартиры со снятием Верич Н.Ю. и Верич М.Г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчиков, изложенные в возражениях на иск и пришёл к обоснованному выводу, что они основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могут, тем более, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, чем нарушают законные интересы и права истца в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Комиссарова Е.Е. не является собственником спорной квартиры, представленные истцом доказательства не подтверждают право собственности истца на указанное жилое помещение, поскольку указанная квартира является спорной, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности

Как верно было установлено судом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 г., зарегистрированного 09.12.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером регистрации ***. Указанный договор является правоустанавливающим документом, тогда как доказательств того, что указанный документ в установленном законом порядке признан недействительным, не представлено.

Кроме того, доказательств предъявления каких-либо требований о признании незаконными проведенных торгов по реализации спорной квартиры ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать незаконной регистрацию права собственности за Комиссаровой Е.Е. спорной квартиры не имеется.

Не влечет за собой отмену решения суда также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители, в частности интересы Верич И.Г. представляла её мать Верич Н.Ю.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яблонского Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи