Решение по делу № 33-2482/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года по делу № 33-2482/2020

Судья в 1-й инстанции Томащак А.С. дело № 2-2635/2019

УИД 91RS0019-01-2019-002868-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Османовой Ф.Я.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Нерубальского С.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным соглашения о передаче права собственности на земельный участок, обязать вернуть земельный участок,

по апелляционной жалобе Нерубальского С.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Нерубальский С.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о передаче права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, лот №9, участок №165, площадью 0,586га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства от 03 февраля 2012 года №257, стороны вернуть в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть вышеуказанный земельный участок истцу по делу.

Требования мотивированы тем, что после смерти Нерубальской М.А., которая умерла 26 марта 2016 года, осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,586га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Он является наследником после смерти наследодателя, при оформлении наследственных прав стало известно, что Нерубальская М.А. при жизни отказалась в пользу государства от права собственности на вышеуказанный земельный участок при условии предоставления ей в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства и с формулировкой личного крестьянского хозяйства. При этом подписи на этих заявлениях отличаются. Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым «О согласии на получение права собственности на земельный участок» №2365 от 24 ноября 2011 года администрация согласилась на получение права собственности на вышеуказанный земельный участок. Нотариусом было удостоверено соглашение о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года №257 в соответствии с которым Нерубальская М.А. добровольно отказалась от права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым. При этом Нерубальская М.А. намеревалась передать земельный участок в собственность государства при условии предоставления ей другого земельного участка, в связи с чем ее волеизъявление не было направлено на безвозмездную передачу земельного участка, поскольку одним из условий было предоставление ей равнозначного земельного участка, чего сделано не было, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Нерубальский С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение вынесено при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная уполномоченным лицом по распоряжению имуществом находящемся в его ведении в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Нерубальской М.А. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 27 января 2005 года на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,586га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Заявлением от 03 ноября 2011 года Неруальская М.А. в связи со строительством отрезка объездной автомобильной дороги г. Симферополя, между Николаевской и Севастопольской трассами, добровольно отказалась в пользу государства от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>165, при условии предоставления заявителю в собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства (индивидуального садоводства).

В соответствии с Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым «О согласии на получение права собственности на земельный участок» №-р от 24 ноября 2011 года администрация согласилась на получение права собственности на земельный участок площадью 0,586га, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 05 декабря 2011 года №2482-р Нерубальской М.А. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка для ведения садоводства в районе <адрес>.

На основании указанных материалов было заключено нотариально удостоверенное соглашение о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года № в соответствии с которым Нерубальская М.А. добровольно, на безоплатной основе отказалась от права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации.

В государственном акте о праве собственности на данный земельный участок была поставлена отметка о переходе права собственности к Симферопольской районной администрации АР Крым.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 26 марта 2012 года №632-р «О внесении изменений в приложение к распоряжению Симферопольской райгосадминистрации от 05 декабря 2011 года №2482-р» рассмотрев заявление Нерубальской М.А. в связи с добровольным отказом от ранее предоставленного разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства в районе с. <адрес>, исключить из приложения к распоряжению Симферопольской районной государственной администрации от 05 декабря 2011 года №32482-р Нерубальскую М.А.

К указанному распоряжению приложено заявление Нерубальской М.А.

В соответствии с выпиской из ЕРН земельный участок площадью 5860 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически доводы истца, его представителя при оспаривании нотариально удостоверенного соглашения о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года №257 в соответствии с которым Нерубальская М.А. добровольно отказалась от права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации, сводятся к тому, что Нерубальская М.А заявления об отказе от ранее предоставленного разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства в районе <адрес> <адрес> не писала, в связи с чем Распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 26 марта 2012 года №632-р «О внесении изменений в приложение к распоряжению Симферопольской райгосадминистрации от 05 декабря 2011 года №2482-р» об исключении из приложения к распоряжению Симферопольской районной государственной администрации от 05 декабря 2011 года №32482-р Нерубальской М.А. является недействительным.

Вместе с тем предметом исковых требования является признание недействительным нотариально удостоверенного соглашения о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года №257.

В рамках рассматриваемого дела с требованиями об оспаривании Распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 26 марта 2012 года №632-р «О внесении изменений в приложение к распоряжению Симферопольской райгосадминистрации от 05 декабря 2011 года №2482-р» истец не обращался, при этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Нотариально удостоверенное соглашение о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года №257 в соответствии с которым Нерубальская М.А. добровольно отказалась от права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации было заключено на безоплатной основе, кроме того по заявлению Нерубальской М.А. Распоряжением Симферопольский районной государственной администрации от 05 декабря 2011 года №2482-р Нерубальской М.А. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка для ведения садоводства в районе <адрес>, в связи с чем оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного соглашения о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года №257 в соответствии с которым Нерубальская М.А. добровольно отказалась от права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации не имеется.

Требования о возврате истцу земельного участка, являются производными от требований о признании соглашения недействительным, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске ответчиком сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о передаче права собственности на земельный участок заключено 03 февраля 2012 года №257, наследодателем Нерубальской М.А.

26 марта 2016 года Нерубальская М.А. умерла, при жизни указанное соглашение не оспаривала.

При этом, для оспаривания нотариально удостоверенного соглашения о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года №257 в соответствии с которым Нерубальская М.А. добровольно отказалась от права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации, заключенного на безоплатной основе, в силу действовавшего на территории Республики Крым законодательства Украины, устанавливался также трехлетний срок исковой давности, который в свою очередь должен был закончится 03 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспариванию нотариально удостоверенного соглашения о передаче права собственности на земельный участок от 03 февраля 2012 года №257 в соответствии с которым Нерубальская М.А. добровольно отказалась от права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации, заключенного на безоплатной основе, закончился еще при жизни наследодателя Нерубальской М.А., которая никаких претензий по указанному соглашению не предъявляла.

Доводы истца о том, что ему стало известно об указанных обстоятельствах лишь в 2018 году, в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Неправильный вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности не привел к принятию неправильного судебного решения ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Нерубальского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.