Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2017 (2-19423/2016;) ~ М-13323/2016 от 27.09.2016

Копия

Дело № 2-3227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истцов Мишко О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.Г., Спириной Н.Ю. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.Г., Спирина Н.Ю. обратились в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 222038,19 руб., неустойку в размере 222038,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 116400 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 222038,19 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истцы просят взыскать неустойку в размере 222038,19 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Спирина А.Г., Спириной Н.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98 296,36 руб., неустойку в размере 98 296,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 116 400 руб., штраф.

Представитель истцов Мишко О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. С результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку заключение № З-30-218/14 от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством по причине того, что согласно стр. 3 заключения экспертиза проводилась путем изучения ранее составленного заключения без выезда на объект исследования. При ответе на вопрос о том имеются ли недостатки оконных и балконных блоков, эксперт сделал вывод о не возможности установить причины возникновения выявленных недостатков. Полагала, что эксперт дал неполное заключение, в связи, с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Дашко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире являются не существенными. Полагал, что заявленная сумма относительно взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы должна быть снижена пропорционально размеру удовлетворённых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, так как рассматриваемое дело является простым и не содержит сложной юридической работы со стороны представителя истца.

Истцы Спирин А.Г., Спирина Н.Ю., представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Фенестра», ООО «Балконные системы», ООО СК «АртельСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Спириной Н.Ю., Спирину А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало истцам в собственность 3-х комнатную <адрес> по ул. ФИО4 Мартынова <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «Оценка Плюс» № Ю2016/133 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 222 038,19 руб. Стоимость услуг эксперта составила 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № З-30-82/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по ул. ФИО4 Мартынова в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно на поверхности стояков отопления отмечены следы кисти, в местах примыкания подоконника к коробке оконного блока отмечены трещины, запирающие приборы и петли средней створки оконного блока не отрегулированы, водосливные отверстия в нижнем профиле оконного блока выполнены в виде двух отверстий, отклонение поверхности стен от вертикали, потолка, пола, на поверхности стояков отмечены потеки краски, следы кисти, уплотняющая прокладка установлена зазором, трещины по шву облицовки, зазор между полотном двери и коробкой, на поверхности пола отмечены выбоины, неровности и шероховатости на поверхности потолка, в профиле створок остекления не выполнены водосливные отверстия. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ – производственные, нарушение требований эксплуатации. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 95 122,16 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истцов Мишко О.П. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при исследовании оконных и оконно-балконных блоков эксперт выявляет только визуальные недостатки, не отражает в связи, с чем появились данные недостатки, какие именно недостатки и стоимость восстановительного ремонта для устранения данных недостатков, в связи, с чем полагал, что эксперт дал неполное заключение.

В соответствии с экспертным заключением № З-30-218/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в квартире истцов были проведены работы по исследованию качества оконных и балконных блоков и их монтажа. Перечень недостатков отражен в п.п. 1.2-1.4, 1.13-1.16, 1.22-1.24, 1.26-1.28 исследовательской части при ответе на первый вопрос экспертного заключения № З-30-82/17 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других недостатков экспертами не обнаружено. Причинами возникновения недостатков являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ по причине нарушений требований проектной документации, нарушений требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом результатов экспертного заключения № З-30-82/17 от ДД.ММ.ГГГГ без использования стандартов предприятия ответчика составляет 98 296,36 руб.

Представителем истцов Мишко О.П. суду представлены возражения в отношении заключений экспертов № З-30-82/17 от ДД.ММ.ГГГГ и № З-30-218/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она считает недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что согласно стр. 3 заключения экспертиза проводилась путем изучения ранее составленного заключения без выезда на объект исследования. При ответе на вопрос о том имеются ли недостатки оконных и балконных блоков, эксперт сделал вывод о не возможности установить причины возникновения выявленных недостатков. Полагала, что эксперт дал неполное заключение, в связи, с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Для устранения возникших неясностей в заключениях экспертов, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9

Эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО9, суду пояснил, что осмотр квартиры проводил лично он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы присутствовали Спирина Н.Ю. и представитель ООО УСК «Сибиряк». В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы надобности выезжать на объект не было, поскольку в рамках поставленных вопросов, это было допустимым. Указал, что в ходе проведения экспертизы анемометр не использовал, т.к. не было необходимости. Осмотр оконных и балконных блоков проводился визуально на наличие дефектов, качество монтажа, установка и уровень. Продувание и промерзание оконных блоков не исследовали, поскольку это исследуется в лабораторных условиях. Также указал, что демонтаж откоса без согласия истца нельзя производить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленных заключений экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные заключения, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательские части подробны, обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что эксперт дал неполное заключение, не исследовал надлежащим образом оконные и балконные блоки судом отклоняются, т.к. нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей не установлено, а также с учетом того, что проведено два экспертных заключения, заслушаны пояснения эксперта в судебном заседании, у суда сомнений в обоснованности представленных заключений экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, в связи, с чем оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 98 296 руб. 36 коп., по 49 148,18 руб. (1/2 доли) в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 98 296,36 рублей, исходя из следующего расчета: 98 296,36 рублей х 3% х 418 дн. = 1 232 636,35 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 30 000 рублей, по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2 000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 65 148,18 руб., из расчета (98 296,36 + 30 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 36 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 98 296,36 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 36 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцы Спирин А.Г., Спирина Н.Ю. понесли расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 70 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., которые были оплачены истцами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление искового заявления, составление претензии, уточнения искового заявления.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя для участия в данном деле.

Расходы на копирование материалов дела в сумме 1200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку представленные документы, связанны с рассмотрением дела.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные издержки не были необходимыми для обращения истца за судебной защитой, несение данных расходов было волеизъявлением стороны истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 52 900 руб. 00 коп. (1200 + 1700 + 30000 + 20000).

В соответствии с заявлением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 11 800 руб., а также расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3000 рублей. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 11 800 руб. 00 копеек за проведение экспертного исследование и 3000 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4065,92 (3765,92+300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина А.Г., Спириной Н.Ю. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Спирина А.Г., Спириной Н.Ю. стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 98 296 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 52 900 рублей 00 копеек, а всего 223 196 рублей 36 копеек по ? доли в пользу каждого из истцов в размере 111 598 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость экспертизы в размере 11 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4065 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева