Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30269/2021 от 11.08.2021

    Судья – Игорцева Е.Г.    Дело № 33-30269/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-12646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абиева Э.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Абиева Э.С. о пересмотре решения Первомайского районного суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абиеву Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Абиев Э.С. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что имеются основания в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие просил Абиев Э.С.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

          На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда от 10 декабря 2018 г. Абиев Э.С. указал, что заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 г. кредитный договор <№...> от <Дата ...>, по которому решением Первомайского районного суда от 10 декабря 2018 г. с него взыскана кредитная задолженность, признан недействительным в силу его ничтожности. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда от 10 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, заявитель просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Однако, данное заявление не может быть в настоящее время признано обоснованным, поскольку как следует из пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Банком подано заявление об отмене заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 г., которым кредитный договор                  <№...> от <Дата ...> признан недействительным.

Таким образом, не имеется сведений о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления Абиева Э.С. о пересмотре решения Первомайского районного суда от 10 декабря 2018 г. по новым обстоятельствам не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления Абиева Э.С. судом первой инстанции отказано, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Абиева Э.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>