Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2022 (2-7416/2021;) от 24.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2022 года                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 621,20 рублей, по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере 10 397,00 рублей.

        В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 получил в Филиале «ГПБ» в <адрес>, кредит сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой Банку 18 процентов годовых на потребительские нужды.

        Кредит обеспечивался поручительством физического лица: ФИО3 в соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

    В суде представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае если суд посчитает требования истца обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 получил в Филиале «ГПБ» в <адрес>, кредит сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой Банку 18 процентов годовых на потребительские нужды.

        Кредит обеспечивался поручительством физического лица: ФИО3 в соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры. Однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

    Согласно п.3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее последнего числа текущего календарного месяца за процентный период. Считая с 1 по последнее число текущего календарного месяца. Взятые обязательства заемщик не выполняет.

    Согласно ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и проценты, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, казанных в Кодексе.

    Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание частичное погашение ответчиком кредитной задолженности, несоразмерность суммы процентов и штрафа кредитной задолженности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО3 и снизить размер задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг до 50 000 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до 100 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> к ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 183 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67 030 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, пеню за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, всего: 417 213 (четыреста семнадцать тысяч двести тринадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                         М.А. Омарова