Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-5408/2017;) ~ М-2593/2017 от 16.03.2017

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызговой Е. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брызгова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамову В.А. на праве собственности, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Брызговой Е.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Шамов В.А. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47200 руб. 00 коп., неустойку в размере 14160 руб. 00 коп. с расчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб. 00оп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам искового производства.

Истец Брызгова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Брызговой Е.В. – Горбун А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представив уточненный размер неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Третьи лица Шамов В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», ТП Новикова М.М., ООО «Экспертно-консультационный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 09:0 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамову В.А. на праве собственности, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Брызговой Е.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Шамов В.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Брызговой Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Согласно экспертному заключению ИП Новиковой М.М. № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 47200 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель», государственный регистрационный знак №.

Так согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, составляет 28700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> №, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере, поскольку ответчиком в установленный вышеуказанным Федеральным законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 30900 руб. 00 коп., что превышает размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение с учетом обращения истца <//> было выплачено в установленный срок с учетом праздничного дня в феврале 2017 года, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза 96». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена <//> и гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ответчика услуги экспертов оплачены не были, ООО «Автоэкспертиза 96» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брызговой Е. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова