Решение по делу № 2-388/2014 ~ М-288/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-388/2014 28 марта 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомилуева * к обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «*» в Архангельской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Непомилуев И.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «*» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «*» в Архангельской области о взыскании убытков и штрафа.

Обосновывает требования тем, что * года в 22:00 на ул. Дзержинского у д. * Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиши Лансер» * под управлением истца и автомобилем марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак *, принадлежащего Большакову А.С. и находящегося под его управлением. В результате ДТП, в котором истец является потерпевшим, его автомобилю причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «*» о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. С доводами отказа он не согласен, поскольку его автомобиль имеет такие повреждения, при наличии которых исключается представление транспортного средства для осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа заменяемых частей *. Просит взыскать с ООО «*» * в счет страхового возмещения, * рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг оценщика, * рублей в счет возмещения юридических услуг, *рублей в счет возмещения уплаченной суммы за оформление доверенности на участие представителя и * в счет почтовых расходов.

Непомилуев И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Г.А. просит взыскать с ответчика в пользу Непомилуева И.В. * в счет возмещения юридических услуг, * в счет почтовых расходов, поскольку эти требования не удовлетворены добровольно, а удовлетворены о возмещении страхового возмещения и оплаты услуг оценщика после подачи искового заявления в суд.

Представитель филиала ООО «*» по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя и уменьшить размер представительских расходов, считают их завышенными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районах на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Попову Г.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что * года в 22:00 на ул. * Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилем марки «Митсубиши Лансер» * под управлением собственника Непомилуева М.В. и автомобилем марки «Митсубиши Лансер» *, принадлежащего Бо* А.С. и находящегося под его управлением.

На дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, автомобиль «Митсубиши Лансер» *принадлежал истцу, (л.д.16-17) а автомобиль марки «Митсубиши Лансер» * - Бо* А.С. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Б* А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *рублей ( л.д.9).

Из данного постановления следует, что Б* А.С. управляя автомобилем марки «Митсубиши Лансер» * в гор. *, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер» *. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиши Лансер» * застрахована по договору обязательного страхования серия ВВВ № * в ООО «*» (л.д.).

* года Непомилуев И.В. обратился к страховщику ООО «*» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Отказывая в выплате истцу, ООО «*» в лице филиала общества в Архангельской области сослалось на п.61 и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. (л.д.10).

В связи с тем, что Непомилуеву И.В. было отказано в страховой выплате, он для определения ущерба по принадлежащему ему автомобилю обратился к ИП С* С.Ф. «Центр независимой экспертизы». Согласно копии отчета № * от * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Митсубиши Лансер» *, стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *, с учетом износа – *. (л.д.22-58). О проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.11).

* года ООО «*» добровольно перечислило на счет истца *, в том числе: * в счет страхового возмещения, * рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным платежным поручением № * от * года.

Определением Вельского районного суда от * года производство по делу по иску Непомилуева И.В. прекращено в части на сумму * копейки в связи с отказом от иска, поскольку требования о возмещении страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика удовлетворены ответчиком.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль марки «Митсубиши Лансер» * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал истцу.

Столкновение транспортных средств под управлением Непомилуева И.В. и Б* А.С. произошло по вине последнего, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами по делу, то суд считает данный факт установленным.

На основании этого, суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом для имущества Непомилуева И.В. находятся действия водителя Бо* А.С., которые в момент управления транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, тем самым признал, что повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, произошедшего * года, являются страховым случаем.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание то, что требования истца были удовлетворены ООО «Росгосстах» добровольно до вынесения судом решения, правовых оснований для исчисления суммы штрафа, с учетом выплаченной добровольно суммы, у суда не имеется.

Поскольку на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора о выплате страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением данных требований, то с ООО «*» в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере * рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представительство и * в счет почтовых расходов. Поскольку данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, так как истец действительно понес убытки на сумму *, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Между тем требование истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме * рублей не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд считает данные расходы несоразмерными относительно сложности рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному делу представляла Попова Г.А., консультант ООО «Росэксперт».

Представителем истца была проделана следующая работа: консультация истца по предмету спора, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: * года (предварительное) длящееся 40 минут, и * года длящееся 15 минут, которым дело рассмотрено по существу.

Обязанность суда взыскивать, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения понесенных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а также указывает, по каким причинам присудил к взысканию ту или иную денежную сумму.

Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Сумма расходов на оплату услуг представителя истца, принимая во внимание, что ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной в споре, с учетом того, что дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку, ответчик заявил возражения, связи с чем, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, не могут быть взысканы в полном объеме. С учетом изложенного суд считает, что размер за юридические услуги надлежит уменьшить до *рублей, что отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты, в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Непомилуева * – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «*» в Архангельской области в пользу Непомилуева * * рублей в счет расходов за оказание юридических услуг, * в счет почтовых расходов и * рублей в счет расходов за оформление доверенности на представительство, всего *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «*» в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев