Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7072/2015 ~ М-6430/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7072/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальинвест» к ООО «Ласанен», Иванову К.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Стальинвест» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «Ласанен» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец обязался осуществлять поставку металлопрокатной продукции, а ООО «Ласанен» обязалось принять и оплатить товар. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым К.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Ласанен» по вышеназванному договору подставки. За период действия договора у ООО «Ласанен» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также пени по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудый А.В. исковые требования уменьшил, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности просил взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, полагал возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Ласанен» Карпова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера неустойки, полагая ее завышенной, наличие задолженности по договору поставки и ее размер с учетом уточнения размера исковых требований не оспаривала, представила соответствующий отзыв.

Ответчик Иванов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальинвест» (поставщиком) и ООО «Ласанен» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.<данные изъяты>).

Из представленных в дело документов – товарных накладных, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора поставки у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на сумму <данные изъяты> рублей, наличие данной задолженности стороной ответчика в судебном заседании признано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.<данные изъяты> договора поставки стороны установили пени за нарушение сроков оплаты покупателем в размере <данные изъяты>% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта просрочки ООО «Ласанен» исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени на сумму <данные изъяты> рублей, указанный расчет судом проверен, составлен с учетом дат и сумм поставок истцом и их оплаты ответчиком, установленных договором сроков оплаты поставленного товара, периоды просрочки оплаты, исходя из которых исчисляется неустойка, определены истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, в связи с чем признается судом правильным.

Оснований для снижения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности кредитором факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ее снижение судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками в рамках дела таких доказательств не представлено, заявление при рассмотрении дела о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе таким доказательством не является. Кроме того, суд учитывает, что размер пеней определен по соглашению сторон договора, отвечает принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах пени по договору подлежат взысканию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым К.В. (поручителем) и ООО «Стальинвест» (кредитором) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО «Ласанен» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы основного долга <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об основаниях для прекращения поручительства Иванова К.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не заявлено, судом таких оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и пеней являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Стальинвест» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ласанен», Иванова К.В. солидарно в пользу ООО «Стальинвест» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Ласанен», Иванова К.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2015,

последний день обжалования 21.09.2015.