Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2016 ~ М-4765/2016 от 15.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.08.2016

                                          Дело № 2-5003/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.Г. оглы к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Г. оглы обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» (далее ОАО СК «ЭНИ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2016 года в районе дома № 7 по проспекту Хибинский в городе Мурманске с участием двух автомобилей, транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения от столкновения с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Баетова С.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баетов С.Б. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ». 06 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлялся. Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № 101/16-04, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 336600 рублей. Истец понес убытки на проведение независимой экспертизы. Также истец понес расходы по оплате услуг курьера в размере 960 рублей в связи с направлением страховой компании документов по страховому случаю, а также расходы по направлению претензии в размере 960 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 354600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рулей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 2220 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда представлены письменные возражения представителя ответчика, в котором просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, снизить размер взыскиваемых представительских расходов до разумных пределов. Указал на то, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением автомобиля истца для осмотра (л.д.87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, исковые требования не увеличивал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Баетов С.Б., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № (л.д.9,10,40-41).

01 мая 2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 7 по переулку Хибинский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Р.Г. оглы, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Баетова С.Б.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Баетовым С.Б. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении на автомобиле «КАМАЗ» задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение на автомобиль «Ауди».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баетова С.Б. в его совершении подтверждаются материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Гусейнова Р.Г. оглы не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 16 мая 2016 года экспертом-техником ФИО1 (л.д.27-36).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2014 года, указано на наличие у Баевтова С.Б. страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования – 05 мая 2015 года), а также на наличие у Гусейнова Р.Г. оглы страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ответчиком – ОАО СК «ЭНИ» (дата заключения договора страхования).

Указанные обстоятельства также подтверждаются нотариально заверенной копией страхового полиса истца (л.д.13-14), общедоступными сведениями Российской Союза Автостраховщиков, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства (л.д.107,108,110).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием времени и местра осмотра независимым экспертом-техником, представив необходимые документы (л.д.16). Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 16 мая 2016 года (л.д.17).

Относительно отзыва представителя ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из документов, представленных ответчиком, ОАО СК «ЭНИ» осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места его проведения не организовало, направление на независимую экспертизу потерпевшему не направило (л.д.95).

При таких обстоятельствах, непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за независимой экспертизой.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» № 101/16-04 от 27 мая 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 336600 рублей (л.д.18-44). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18000 рублей (л.д.45-46).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» № 101/16-04 от 27 мая 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости автомототранспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом того, что ответчик доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представило, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 354600 рублей (336600+18000).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ОАО СК «ЭНИ» в установленный срок страховую выплату истцу не осуществило, в связи с чем 06 июня 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения № 101/16-04 от 27 мая 2016 года (л.д.48-50).

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Гусейнова Р.Г. оглы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 354600 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена в полном объеме не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет 177300 рублей (354600/2).

Указанный штраф установлен законом, ответчик о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в установленном порядке не заявлял, в связи с чем суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для его снижения, том числе по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гусейнова Р.Г. оглы. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и претензии в сумме 1920 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 300 рублей (л.д.54), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.47).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, представлены в доказательство соблюдения обязательного порядка обращения в страховую компанию, признаются судом необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены нотариальные расходы на удостоверение доверенности на представителя и свидетельствование верности копий документов в размере 2480 рублей (л.д.53).

Из указанной суммы, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.56) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В остальной части нотариальные расходы в размере 1280 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью предоставления надлежаще заверенных копий документов страховщику и суду в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.51,52).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 354600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1280 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 555400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7046 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░