Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11061/2021 ~ М-6486/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-11061/2021

24RS0048-01-2021-010671-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера добровольно выплаченной, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, однако, ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно, ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указала в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (по доверенностям) в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на трассе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате отказано ввиду отсутствия доказательств заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков по оценке в размере 30 300 рублей, однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила мотивированный отказ в выплате.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился с иском в суд. Заочным решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 118 755 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 30 300 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего 247 236 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 247 236 рублей 10 копеек, в том числе, неустойки в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 350 000 рублей (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки 50 000 рублей (350 000 – 50 000).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный не снизил размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения, поскольку снижение неустойки является прерогативой суда.

Из буквального толкования ст.333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового

уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, при этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также размер взысканного страхового возмещения (118 755

рублей), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, предполагающие соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.11.2021 года.