Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-1933/2021;) ~ М-1455/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-47/2022

70RS0004-01-2021-001962-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

при участии представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернышова А.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышов А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля InfinitiM35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чернышову А.Ю. и под его управлением, и автомобиля HondaInspire, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения. Истец для определения размера ущерба обратился в ... в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 211932,50 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 211932,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315779,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснение представителя истца, допросив специалиста, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как указал в исковом заявлении истец и следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством HondaInspire, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Чернышову А.Ю. транспортному средству InfinitiM35, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель ФИО4 при выезде со второстепенной дороги на неравнозначный перекресток не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем InfinitiM35.

Данным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном порядке не обжаловались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Чернышова А.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с проведенным транспортно-трассологическим исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 211932 рублей 50 копеек.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта средства с учетом износа составляет 211932 рубля 50 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чернышову А.Ю., об осуществлении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения было отказано. Истец с указанным решением не согласен.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ООО «Сибирская Ассистанс Компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля InfinitiM35, государственный регистрационный знак № и автомобиля HondaInspire, государственный регистрационный знак №

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства InfinitiM35, государственный регистрационный знак №, механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений?

3 Какие повреждения получил автомобиль InfinitiM35, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства InfinitiM35, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...» указано, что заявленный механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. <адрес> показан в п.6 заключения.

Согласно п.6 заключения при движению со скоростью 40 км/ч остановочный путь автомобиля Инфинити составляет 23,2 м. Так как расстояние от места столкновения с автомобилем Хонда до места наезда на дерево(21,8 м) сопоставимо с величиной остановочного пути, скорость автомобиля Инфинити в момент столкновения с автомобилем Хонда с учетом затрат энергии на деформации была не меньше 40 км/ч. Таким образом, из административного материала следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело следующий механизм:

- автомобиль Инфинити движется по главной дороге со скоростью не менее 40 км/ч. автомобиль Хонда, двигаясь справа в перекрестном направлении выезжает на главную дорогу;

- на расстоянии 1,7 мот правого по ходу движения автомобиля Инфинити края проезжей части автомобили сталкиваются. При столкновении автомобиль Инфинити соей передней угловой частью контактирует с боковой задней левой частью автомобиля Хонда;

- автомобиль Хонда останавливается на расстоянии 4 м от столкновения. Автомобиль Инфинити на расстоянии 21,8 м от места столкновения на газоне справа от проезжей части совершает наезд на дерево и останавливается.

Повреждения на автомобиле InfinitiM35, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причинам, указанным в п.7 заключения.

Согласно п.7 заключения следует, что из заявленного механизма ДТП следует, что автомобиль Инфинити двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч передней угловой левой частью ударил в боковую заднюю левую часть автомобилем Хонда движущегося справа в перекрестном направлении. Так как направление трасс совпадает с направлением относительной скорости ТС, направление следа контакта на передней левой части автомобиля Инфинити будет определяться векторной разностью скорости автомобиля Хонда и скорости автомобиля Инфинити. Следы контакта на передней угловой левой части автомобиля Инфинити будут совпадать по положению со следами на боковой задней левой части автомобиля Хонда. На боковой задней левой части автомобиля Хонда имеются горизонтальные трассы. Верхняя граница зоны контактных повреждений расположена на высоте 75 см, нижняя – на высоте 50 см.Направление трасс и деформаций свидетельствует о том, что ударная нагрузка действовала преимущественно в направлении спереди-назад и несколько справа-налево. Механизм образования повреждений свидетельствует о касательном характере взаимодействия со следообразующим объектом. Угол между направлениями движений автомобилей не мог быть меньше ?¹=125?. Согласно схемы ДТП. После столкновения автомобиль Хонда преодолел расстояние S_x=4 м. Следы торможения данного автомобиля на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП отсутствуют. Фактические повреждения боковой задней левой части автомобиля Хонда свидетельствует о том, что затраты энергии на деформацию в продольном направлении были малы. Отсюда следует, что момент столкновения скорость автомобиля Хонда не превышала 26,6 км/ч. Измерением установлено, что длина вектора Vи будет меньше. Таким образом, из векторной диаграммы следует, что в момент столкновения с автомобилем Хонда автомобиль Инфинити стоял либо двигался со скоростью не более 18 км/ч. Это не соответствует заявленному механизму ДТП, согласно которого в момент столкновения скорость автомобиля Инфинити была не меньше 40 км/ч. На передней угловой левой части автомобиля Инфинити верхняя граница зоны контактных повреждений расположена на высоте 90 см, нижняя – на высоте 50 см. На боковой задней левой части автомобиля Хонда верхняя граница зоны контактных повреждений расположена на высоте 75 см. нижняя – на высоте 50 см. Из сопоставления следует, что повреждения на передней угловой части автомобиля Инфинити не взаимосвязаны по расположению с повреждениями на автомобиле Хонда. В ходе проведенного исследования установлено, что механизм образования и расположение повреждений на передней угловой левой части автомобиля Инфинити не соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем Хонда при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, по совокупности трасологических признаков следует вывод о том, что указанные повреждения не были образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу наезд автомобиля Инфинити на дерево является следствием столкновения с автомобилем Хонда. Так как при заявленных обстоятельствах ДТП, автомобили Хонда и Инфинити не сталкивались, наезд на дерево совершен при иных обстоятельствах. Таким образом, повреждения на передней угловой левой и передней центральной частях автомобиля Инфинити, не соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами указанного заключения судебной экспертизы, сторона истца представила в суд Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ...», согласно которому выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключенииэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют проведенному исследованию и фактическим данным, указанным в экспертизе; выводы эксперта ФИО9, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются технически обоснованными, всесторонними, полными, соответствующими результатам исследования обстоятельств ДТП и проведенным техническим измерениям и расчетам и техническим требованиям Федерального закона №.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, подготовившаяЗаключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что в выводах на второй и третий вопрос ФИО9 утверждает в категоричной форме, что все повреждения автомобиля InfinitiM35, выявленные им в процессе осмотра, не являются результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 неверно классифицировал повреждения на автомобиле как касательные, такие повреждения отсутствуют. Характер повреждений на автомобиле Infiniti говорит о том, что в момент удара автомобиль тормозил. При торможении передняя часть автомобиля приседает, при расчетах необходимо учитывать данный фактор, что не было сделано экспертом. Эксперт осматривал автомобиль без двигателя, а для проведения полноценной экспертизы необходимо, чтобы автомобиль находился в том состоянии, в котором он участвовал в ДТП. Сам механизм ДТП, описанный экспертом, не соответствует методике утвержденной Минюстом. Таким образом, экспертом механизм ДТП не исследован.

В судебном заседание был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании полностью подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... пояснив, что при составлении заключения им был осмотрен автомобиль Infiniti, автомобиль Хонда не осматривался. При осмотре автомобиля Infiniti, двигатель у него отсутствовал, однако в материалах дела имеются фотографии автомобиля с двигателем, которые были использованы при проведении экспертизы. Контакта между автомобилями Infiniti и Хонда не было. Анализ повреждений проведен с помощью масштабных макетов и фотографий.В момент столкновения с автомобилем Хонда автомобиль Инфинити стоял либо двигался со скоростью не более 18 км/ч. Это не соответствует заявленному механизму ДТП, согласно которого в момент столкновения скорость автомобиля Инфинити была не меньше 40 км/ч.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта ...» последовательны, согласуются с выводами содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чего не было в распоряжении специалиста ...» ФИО8

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы к которым пришел судебный эксперт ... в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО14.А. по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также с выводами заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу Службы финансового уполномоченного.

Отклоняя представленное истцом Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ...» по результатам исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное заключение специалиста заключением экспертизы не является, подготовлено без проведения исследования автомобиля, по сути, представляет рецензию на заключение экспертизы.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебной экспертизы о неотносимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Чернышова А.Ю. судебных расходов по отправке претензии в размере 300 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 22700 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производства которой было поручено ...

Расходы на проведение указанной судебной экспертизы возложены на истца Чернышова А.Ю.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ...» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца Чернышова А.Ю. в пользу ...»подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чернышову А.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 211932,50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315779,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с Чернышова А.Ю. в пользу ... (ИНН .../КПП ...) стоимость подготовки заключения судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья