Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-294/2021 (33-16473/2020;) от 06.07.2020

Судья: Курганова Н.В.             дело №33-294/2021 (33-16473/2020)

50RS0036-01-2019-007109-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л.? Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело по иску Сергеева А. В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права на выкуп земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа и Администрации Пушкинского городского округа Московской области Бакулина И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права истца на выкуп земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> для размещения объектов торговли, категории земель – земли населенных пунктов в собственность за плату и обязании предоставить истцу в собственность за плату земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством на момент обращения заявителя к ответчику путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что он является арендатором испрашиваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности магазин площадью 84,5 кв.м., с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого здания магазина от <данные изъяты>. В июле 2019г. Сергеев А.В. обратился в администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого было отказано, с указанием на нецелевое использование земельного участка, исходя из установленного вида разрешенного использования. Полагая свое право нарушенным истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание в суде первой инстанции не явились.

Решением суда от 17.01.2020г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области, в апелляционной жалобе просил о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика в судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 24.08.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ни один из представителей ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.01.2020г., когда было принято обжалуемое решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков при апелляционном рассмотрении возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что возведенная истцом на спорном участке постройка не является капитальной.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении ИП Соколову Р.Д. в аренду на новый срок на 3(три) года, земельного участка 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> для размещения объекта торговли», между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района ИНН 5038000584 и Соколовым Р.Д. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком на три года до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Соколовым Р.Д. и Сергеевым А.В. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сергеев А.В. с 29.06.2019г. является собственником нежилого здания - магазин площадью 84,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из технического плана и кадастрового паспорта указанного здания - магазина усматривается, что указанный объект недвижимости полностью расположен на спорном земельном участке.

В материалы дела представлены квитанции об оплате арендных платежей за 2018 - 2019 год.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> истец продолжал пользоваться земельным участком площадью 600 кв.м. расположенным по адресу: <данные изъяты> на котором расположено нежилое здание - магазина в отсутствие возражений ответчика, который принимал арендные платежи в установленном размере, предоставлял квитанции на оплату арендных платежей, что указывает на непрерывность действия договора аренды без установления срока действия в силу прямого указания части 2 статьи 621 ГК РФ.

В июле 2019 года Сергеев А.В. обратился в администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу был выдан отказ №РОО1-<данные изъяты> в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

В данном отказе указано, что администрация Пушкинского муниципального района приняла решение об отказе в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка так как «согласно акта осмотра от <данные изъяты> на земельном участке расположен объект, из материалов фото-осмотра не усматривается соответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования».

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлен акт осмотра спорного земельного участка с указанием на его размещение в зоне жилой застройки и расположение на нем объекта.

Для проверки доводов сторон относительно характеристик размещенной на спорном земельном участке постройки, судебной коллегий определением от 7.09.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

В соответствии с представленным заключением №1522-В от 26.01.2021г., экспертом даны противоречивые выводы относительно характеристик расположенного на спорной участке строения, в связи, с чем определением от 15.02.2021г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> по периметру имеет механическое ограждение (забор из оцинкованных филированных стальных листов). Вход на земельный участок осуществляется со стороны <данные изъяты> через распашные ворота. На территории участка имеется опора воздушной линии электропередач (железобетонный столб).

На территории земельного участка по результатам осмотра установлено наличие двух строений: строение 1 - магазин (по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра) - имеет присвоенный кадастровый <данные изъяты>, квалифицируется как нежилое здание, завершенное строительством в 2018, и строение 2 - не отраженное в сведениях Публичной кадастровой карты Росреестра.

Экспертом установлено, строение 1 представляет собой строение одноэтажное простой прямоугольной формы в плане в осях «А-В/1-5». Строение не имеет внутреннего разделения на помещения, внутри строения образовано единое пространство. По оси «А» строение имеет три оконных проема и один дверной проем. По другим фасадам строение не имеет стеновых проемов. Уровень пола этажа строения расположен выше уровня планировочной отметки земельного участка на 0,5 м. Строение модульного типа, состоящее из 4 (четырех) модулей, расположенных продольными сторонами друг с другом.

Фундамент указанного строения представлен в виде винтовых металлических свай, погруженных в грунты основания. Внутреннее пространство свай заполнено бетоном (по технологии). Верхние концы свай находятся на одном уровне, образуют плоскость. На сваях оборудованы металлические оголовки с опорными стальными пластинами квадратного сечения. Функцию ростверка выполняет горизонтальная обвязка по периметру свайного поля, выполненная из стальных профильных труб прямоугольного сечения в два ряда. Тип соединения между элементами фундаментных конструкций - сварные.

Строение 2 не имеет фундамента, фактически представляет собой металлический гараж.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что строение <данные изъяты> расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, а строение <данные изъяты> не является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истца и находит, что расположенное на спорном земельном участке строение, принадлежащее истцу на праве собственности, соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку по всем характеристикам представляет собой объект торговли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее истцу строение соответствует виду разрешенного использования, установленного к спорному земельному участку, а также правоотношения сторон вытекающие из договора аренды земельного участка не прекращены, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации Пушкинского муниципального района (администрации Пушкинского городского округа Московской области) в предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании нецелевого использования земельного участка является незаконным, в силу чего заявленные Сергеевым А.В. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года отменить.

Исковые требования Сергеева А. В. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права на выкуп земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату – удовлетворить.

Признать право Сергеева А. В. на выкуп земельного участка 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> разрешенное использование для размещения объекта торговли, категории земель – земли населенных пунктов в собственность за плату.

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области предоставить Сергееву А. В. в собственность за плату земельный участок земельного участка 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> разрешенное использование для размещения объекта торговли, категории земель – земли населенных пунктов, в соответствии с действующим законодательством на момент обращения заявителя в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области путем заключения договора купли-продажи.

Председательствующий

Судьи