Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2019 ~ М-741/2019 от 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                    17 октября 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Буевич С.А., представителя ответчика Карташовой О.В. – Кудрявцевой Н.А., представителя ответчиков Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. – Эйрих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-889/19 по исковому заявлению Макарцева С.А. к Карташовой О.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о возмещении убытков, встречное исковое заявление Кондрашиной Ольги Валериевны, Кондрашиной Людмилы Валериевны к Макарцеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Макарцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карташовой О.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о возмещении убытков, в свою очередь представитель Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. обратился с встречным иском к Макарцеву С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - Буевич С.А., исковое заявление в интересах Макарцева С.А. поддержал. Он пояснил, что по Договору от <Дата обезличена> года купли-продажи Макарцев С.А. приобрел у Карташовой О.В. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно Договору купли-продажи стоимость квартиры стороны оценили в 1.000.000 рублей. Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда был признан недействительным частично ранее заключенный Договор от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, между Кондрашиной О.В. Кондрашиной Л.В., ФИО1 с одной стороны, и Карташовой О.В. - с другой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру до заключения вышеуказанного договора, истребованы доли Кондрашиных О.В. и Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения - Макарцева С.А., судом предписано погасить запись о праве собственности Макарцева С.А. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении искового заявления Кондрашиной О.В. в части признания недействительным Договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, заключенного между Карташовой О.В. и Макарцевым С.А. судом было отказано. По вступившему в законную силу судебному решению из права собственности Макарцева С.А. была изъята ? доли квартиры. С момента приобретения квартиры Макарцевым С.А. производилась оплата коммунальных услуг, сделан ремонт. Со стороны ответчиков - Кондрашиных О.В. и Л.В., по мнению представителя истца, имеет место неосновательное обогащение за счет Макарцева С.А. в размере ? стоимости неотделимых улучшений квартиры в виде произведенного ремонта, и ? доли оплаченных сумму за содержание жилья, капитального ремонта, оплаты услуги отопления. Изъятием части собственности                          истцу - Макарцеву С.А., причинены убытки в размере 482.725 рублей 50 коп. Поскольку судебным решением право собственности Кондрашиных О.В. и Л.В. восстановлены, то они должны нести ответственность о неосновательном обогащении в долевом отношении. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Карташовой О.В. в пользу истца убытки в размере 540.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Он пояснил, что Макарцев С.А. оплатил Карташовой О.В. стоимость жилого помещения в размере 1.000.000 рублей, поэтому в возмещение убытков ответчик должна выплатить Макарцеву С.А. 500.000 рублей. Кроме того, он, Макарцев С.А. имел расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30.000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции - 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с Карташовой О.В.

Кроме того, он просил взыскать с Кондрашиных О.В. и Л.В. в пользу истца - Макарцева С.А., неосновательное обогащение в размере 241.362 рубля 50 коп. с каждой, расходы по оплате экспертизы – по 10.000 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины. Он пояснил, что стоимость ремонта составила 816.400 рублей, половина которого равна 408.200 рублей. Он оплачивал с <Дата обезличена> года коммунальные услуги: содержание жилья - 47.570 рублей 49 коп., капитальный ремонт - 16.636 рублей 26 коп., расходы по отоплению - 84.845 рублей 58 коп. С учётом изложенного, Кондрашины О.В. и Л.В. должные возместить истцу неосновательное обогащение, связанные с ремонтом квартиры и оплатой коммунальных услуг, исходя из следующего расчета: 816.400/2 + 47.570/2 + 16.636/2 + 84.845/2 = 482.725 рублей 50 коп./2 = 241.362 рубля 50 коп. - с каждой.

В удовлетворении встречного искового заявления Кондрашиных О.В. и Л.В. к Макарцеву С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения просил суд отказать.

    Истец - Макарцев С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебном заседании его интересы представлял представитель Буевич С.А.

Ответчик – Карташова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании её интересы представляли представители.

Представитель ответчика Карташова О.В. - Кудрявцева Н.А., в судебном заседании исковые требования Макарцева С.А. не признала. Она пояснила, что по судебному решению от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Кондрашиных О.В. и Л.В. к Карташовой О.В. о признании недействительности оспоримой сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, применены последствия недействительности сделки. Судом были восстановлены права Кондрашиных О.В. и Л.В. на 1/4 доли каждой в праве долевой собственности на жилое помещение, отказано в удовлетворении иска в части признания договора безденежным. В судебном заседании представитель Карташовой О.В. просил взыскать с ответчиков Кондрашиных денежную сумму в размере 225.000 рублей с каждой при признании недействительности вышеуказанной сделки в форме двухсторонней реституции. Судом было отказано в принятии указанного заявления Карташовой О.В., поскольку иск подлежит рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

Кроме того, она пояснила, что отсутствует судебное решение об истребовании у Макарцева С.А. имущества - 1/2 доли, из чужого незаконного владения, поэтому преждевременно заявлять иск о возмещении убытков. Кондрашины по судебному решению свои права на 1/2 доли спорного имущества - квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, не зарегистрировали, следовательно, Макарцев С.А. убытков не имеет. Он, Макарцев С.А., может понести убытки в случае регистрации прав собственности Кондрашиными на свои доли в объекте недвижимости.

Ответчики - Кондрашина О.В., Кондрашина Л.В.,                         в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались по известному месту жительства, в судебном заседании их интересы представлял представитель Эйрих Ю.В.

Представитель ответчиков Кондрашиных О.В. и Л.В. – Эйрих Ю.В., в судебном заседании исковые требования Макарцева С.А. не признал. Он пояснил, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. В состав убытков Макарцевым С.А. была включена стоимость произведенного ремонта спорной квартиры. Обязанность возместить убытки должна Карташова О.В. - продавец квартиры, а Кондрашины О.В. и Л.В. являются в этой части ненадлежащими ответчиками.

Единственным лицом, которым пользуется квартирой, является Макарцев С.А., который до настоящего времени решение суда не исполнил, ключи от квартиры                       не передал, определить порядок пользования квартирой отказался. Выгодоприобретателем ремонта является Макарцев С.А., поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не обоснованно.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Комнаты являются проходными, неравными по площади, их раздел или совместное проживание с учетом разных полов сособственников не представляется возможным. Макарцев С.А., пользующийся квартирой, обязан выплачивать соответствующую компенсацию.

Кроме того, согласно ст.1102 ГК РФ Макарцев С.А. не указал, какое именно имущество неосновательно приобрели или сберегли Кондрашины, а результаты произведенного ремонта во владение и пользование Кондрашиных не поступили. Фактически Макарцев С.А. является нанимателем доли, находящейся в собственности Кондрашиных. Текущий ремонт согласно ст.681 ГК РФ является обязанностью нанимателя. Коммунальными услугами пользовался исключительно Макарцев С.А., поэтому требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

По мнению представителя ответчиков Кондрашиных, истец не представил доказательств тому, когда по времени производился ремонт в жилище: до судебного разбирательства либо после него. Оценка ремонта произведена без учета естественного износа.

Доказательств необходимости замены ванны, унитаза, умывальника, межкомнатных дверей, оконных блоков, трубопроводов общего пользования и т.д. Макарцевым С.А.                                не представлено, ремонт производился по усмотрению истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Кондрашиных Л.В. и Л.В. - Эйрих Ю.В., встречное исковое заявление поддержал. Он пояснил, что на основании решения суда Макарцеву С.А. принадлежит ? доли жилого помещения, сестрам Кондаршиным О.В. и Л.В. принадлежат по ? доли каждой (то есть 1/2 доли) в спорной квартире, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Комнаты в квартире являются проходными, неравными по площади, их раздел или совместное проживание с учетом разных полов сособственников не представляется возможным. В настоящий момент фактически сложился порядок пользования квартирой Макарцевым С.А., который пользуется всей квартирой, в силу ст.246 ГК РФ обязан выплатить соответствующую компенсацию. К отношениям по пользованию Макарцевым С.А. ? доли квартиры, принадлежащей Кондрашиным О.В. и Л.В., применяются правила о договоре найма жилого помещения. Среднерыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры в г.о.Чапаевск составляет ежемесячно 12.000 рублей. Макарцев С.А. необоснованно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (или 58 месяцев) безвозмездно пользовался квартирой. Таким образом, с него подлежит взысканию компенсация за владение и пользование частью общего имущества в размере 342.000 рублей: 58 месяцев х 12.000/2 = 342.000 рублей.

Просил взыскать с Макарцева С.А. в пользу Кондрашиных О.В. и Л.В., каждой, по 171.000 рублей.

    Выслушав мнения участников процесса, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Макарцева С.А. к Карташовой О.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. к Макарцеву С.А. о взыскании денежной компенсации за пользованию частью жилого помещения надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с Договором купли-продажи от <Дата обезличена> Карташова О.В. продала Макарцеву С.А. квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. По соглашению сторон стоимость квартиры оценена в 1.000.000 рублей. (л.д. 8). <Дата обезличена> между Карташовой О.В. и Макарцевым С.А. оформлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Согласно Расписке "покупатель" Макарцев С.А. выплатил "продавцу" Карташовой О.В. денежную сумму в счет договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>,                            в размере 1.000.000 рублей. Денежная сумма полностью получена продавцом - Карташовой О.В. (л.д. 9).

Согласно Договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> усматривается, что договор заключен между Макарцевым С.А. и ФИО3 По условиям Договора ФИО3 обязался подготовить апелляционную жалобу на Решение от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, недействительным, применении последствий недействительности сделки; подготовить заявления и жалобы в надзорные и компетентные органы по сохранению квартиры по вышеуказанному адресу в собственности Макарцева С.А.; принимать участие и представлять интересы в суде апелляционной инстанции и т.д. Стоимость оказанных юридических услуг составила 10.000 рублей. Представлена Расписка от <Дата обезличена> об оплате Макарцевым С.А. ФИО3 10.000 рублей. (л.д. 10-12).

Согласно Договору от <Дата обезличена> Макарцевым С.А. оплачено представителю - ФИО4, за оказание юридических услуг – 30.000 рублей, по иску Кондрашиных к Карташовой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, недействительным, применении последствий недействительности сделки В подтверждение оплаты предоставлена квитанция от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру от Макарцева С.А. исполнителю - ФИО4 (л.д. 13).

В соответствии с Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда в удовлетворении искового заявления Кондрашина В.А. к Кондрашиной Л.М., Гурьяновой Н.Г., Карташовой О.В., Макарцеву С.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Частично удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кондрашиной О.В., к ФИО1, ФИО2, Карташовой О.В., Макарцеву С.А., ООО <Данные изъяты>» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Кондрашиной О.В. восстановлен срок подачи искового заявления к ФИО1, ФИО2, Карташовой О.В., Макарцеву С.А., ООО <Данные изъяты>». Признан недействительным частично договор от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенный между Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., ФИО1 - с одной стороны, и Карташовой О.В. - с другой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Кондрашиной О.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, до заключения договора от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества между Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., ФИО1 - с одной стороны, и Карташовой О.В. - с другой. Предписано передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в собственность Кондрашиной О.В.. Предписано истребовать ? доли Кондрашиной О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, из чужого незаконного владения Макарцева С.А., погасить запись о праве собственности Макарцева С.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с внесением записи в ЕГРН о праве собственности Кондрашиной О.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной О.В. в части признания недействительным договора от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенного между Карташовой О.В. - с одной стороны, и Макарцевым С.А. - с другой, было отказано.

Отказано в удовлетворении искового заявления Кондрашиной О.В. в части солидарного взыскания с ФИО2, Карташовой О.В., ООО "<Данные изъяты>" в пользу Кондрашиной О.В. убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, также судом отказано в удовлетворении искового заявления Кондрашиной О.В. в части признания сделки по передаче денежных средств по Расписке от <Дата обезличена> ничтожной (незаключенной) вследствие безденежности.

Аналогичным образом суд разрешил исковое заявление в части требований по спорной квартире в отношении Кондрашиной Л.В., признав право на 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. (л.д.14 - 23).

Апелляционным определением от <Дата обезличена> судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Решение от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Макарцева С.А., Карташовой О.В., ФИО19, Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. - без удовлетворения. (л.д. 24 - 31).

Согласно сведений выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> усматривается, что объект недвижимости - квартира, площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>, собственником является Макарцев С.А., обременение – запрещение сделок с имуществом Макарцеву С.А., иному лицу по отчуждению имущества - с <Дата обезличена> (л.д. 128 - 131).

Согласно Заключению эксперта (в области строительно-технической экспертизы) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ассоциации судебных экспертов усматривается, что рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, по состоянию на дату определения стоимости (<Дата обезличена>) составляет 816.400 рублей. (л.д. 60 - 112).

    Согласно Договору <Номер обезличен> возмездного оказания экспертных услуг, размер денежного вознаграждения за проведение вышеуказанной экспертизы составляет 20.000 рублей. В подтверждение приложен кассовый чек. (л.д. 51 - 53).

В подтверждение проведенного ремонта в спорном жилом помещении, Макарцевым С.А. были приложены квитанции: по установке оконных конструкций - 73.832 рубля; по установке колонки и счетчика ООО «Средневолжская газовая компания» - 6.883 рубля 45 коп; приобретение смесителя – 4.000 рублей; плитки, тройников, саморезов, выключателей, тройников, счетчиков воды, штукатурки, радиаторов и т.д. - 107.902 рубля 65 коп.; дверь «Бульдорс-32» - 12.000 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты коммунальных услуг представителем истца - Макарцева С.А., предоставлены в судебном заседании квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года- л.д. 58 - 59, отопление с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - л.д. 54 - 55, содержание и ремонт с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - л.д. 56 - 57.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми и достаточными для принятия судебного решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п.5 ст.454 ГК РФ).

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст.461 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

    В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по Договору купли-продажи Макарцев С.А. приобрел у Карташовой О.В. за 1.000.000 рублей квартиру, общей площадью 50,30 кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда был признан частично недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи указанного выше спорного имущества, заключенный между Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., ФИО1 – с одной стороны, и Карташовой О.В. – с другой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Кандрашиных О.В. и Л.В. на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Судом предписано передать ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность ответчиков - Кондрашиных О.В. и Л.В., истребовать доли Кондрашиной О.В. и Л.В. из чужого незаконного владения Макарцева С.А., погасить запись о праве собственности Макарцева С.А. на 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру с внесением записи в ЕГРН о правах собственности Кондрашиных О.В. и Л.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что убытки, понесенные истцом, составляют денежную сумму в размере 500.000 рублей (1.000.000 : ? = 500.000 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с продавца - Карташовой О.В. в пользу покупателя - Макарцева С.А..

Относительно доводов представителя Карташовой О.В. о том, что права Кондрашиных О.В. и Л.В. на 1/4 доли каждой на спорный объект недвижимости не зарегистрированы, поэтому убытков для истца нет, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно судебному решению от <Дата обезличена> предписано передать ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность ответчиков - Кондрашиных О.В. и Л.В., истребовать доли Кондрашиной О.В. и Л.В. из чужого незаконного владения Макарцева С.А., погасить запись о праве собственности Макарцева С.А. на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру с внесением записи в ЕГРН о правах собственности Кондрашиных О.В. и Л.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что в связи с судебным решением у Макарцева С.А. возникло право требовать у Карташовой О.В. возмещения убытков в размере 500.000 рублей, поскольку у Кондрашиных О.В. и Л.В. возникло право на ? доли каждой на спорное имущество, приобретенное покупателем Макарцевым С.А. за 1.000.000 рублей у Карташовой О.В.

Относительно требований Макарцева С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований по другому гражданскому делу <Номер обезличен>, то они удовлетворению не подлежат, поскольку являются судебными расходами по другому делу, по которому ему в удовлетворении иска было отказано. По настоящему гражданскому делу расходы на оплату юридических услуг возмещению, как убытки,                     не подлежат.

Суд считает, что требования истца о взыскании с сестер Кондрашиных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей жилого помещения подлежат удовлетворению, полагает, что они являются убытками истца.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку решением суда договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., ФИО1 и Карташовой О.В. признан частично недействительным и права сестер Кондрашиных О.В. и Л.В. восстановлены, они как сособственники жилого помещения обязаны были нести бремя по содержанию жилого помещения.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента приобретения спорной квартиры, начиная с <Дата обезличена> года по дату обращения в суд с иском - <Дата обезличена> года, Макарцев С.А. добросовестно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представителем ответчиков Кондрашиных заявлено о применении срока исковой давности по платежам, произведенным Макарцевым С.А.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд полагает, что с ответчиков - Кондрашиных О.В. и Л.В., в пользу истца - Макарцева С.А., подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных платежей жилого помещения - квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55.078 рублей 12 коп.: по оплате за отопление - 29.178 рублей 88 коп., по оплате за капитальный ремонт - 8.444 рубля 90 коп., по оплате за содержание жилого помещения - 17.454 рубля 34 коп. Суд полагает, что эти затраты Макарцева С.А. по содержанию жилого помещения являются убытками.

Рассматривая требование Макарцева С.А. о взыскании с ответчиков - Кондрашиных О.В. и Л.В., неосновательного обогащения, связанного с ремонтом квартиры по адресу:

г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, суд полагает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает, что какого-либо порядка пользования имуществом - квартирой между собственниками достигнуто не было, как и соглашения о производстве ремонта, его качестве, объеме. Собственник Макарцев С.А. ремонт произвел по своему усмотрению, смета ремонта была им определена, исходя из собственных намерений, его результатами он пользуется самостоятельно, поэтому суд в этой части отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении неосновательного обогащения, связанного с ремонтом квартиры, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по проведению экспертного заключения в размере 20.000 рублей - по 10.000 рублей с каждой - Кондрашиной О.В. и Л.В.

Относительно встречного искового заявления Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. к Макарцеву С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая встречное исковое заявление, суд считает, что доказательств, подтверждающих размер платы за пользование частью жилого помещения, как и обоснование, основанное на рыночной стоимости услуг, либо экспертное заключение или оценку ответчики не представили, поэтому эти требования считает не обоснованными. Кроме того, суд полагает, что ответчики к истцу с соглашением о порядке владения и пользования имуществом не обращались, Макарцев С.А.                        не препятствовал Кондрашиным О.В. и Л.В. в пользовании имуществом, поскольку иных доказательств стороны не представили, поэтому в удовлетворении иска в этой части суд полагает подлежащим отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. По этому основанию суд считает подлежащим взысканию с ответчика - Карташовой О.В., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 7.989 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макарцева С.А. к Карташовой О.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой О.В. в пользу Макарцева С.А. убытки, связанные с заключением Договора от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7.989 рублей 40 коп.

Взыскать солидарно с Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. в пользу Макарцева С.А. убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных платежей жилого помещения - квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55.078 рублей 12 коп.: по оплате за отопление - 29.178 рублей 88 коп., по оплате за капитальный ремонт - 8.444 рубля 90 коп., по оплате за содержание жилого помещения - 17.454 рубля 34 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Макарцева С.А. к Карташовой О.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о возмещении убытков - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. к Макарцеву С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.<Адрес обезличен>нодорожная иод с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                                                          Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле №2-8&89/19

УИД <Номер обезличен>