Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-553/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев жалобу Брянцева А.Ю., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140715114528 от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140715114528 от 15 июля 2014 года Брянцев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 13 июля 2014 года в 19 час. 47 мин. по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, ... водитель транспортного средства марки Mitsubishi ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Брянцев А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (СФИНКС-С № 593-072/71157, поверка действительна до 23 мая 2016 года).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Брянцев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Д., который вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное на управление данным транспортным средством. Также просил восстановить срок обжалования данного постановления как пропущенный по уважительной причине, поскольку по месту регистрации не проживает, о привлечении к административной ответственности ему стало известно 29 сентября 2014 года от В., которая занимается ремонтом и продажей квартиры по месту его регистрации.

Разрешая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, судья приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании свидетель В. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140715114528 от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Брянцева А.Ю. было обнаружено ею на полу в подъезде дома по адресу: ..., где она вела деятельность по продаже этой квартиры. При этом в квартире с начала лета никто не жил, у нее были ключи, по просьбе Брянцева А.Ю., в ней зарегистрированного, периодически проверяла почтовый ящик. В конце сентября 29014 г. передала Брянцеву А.Ю. обнаруженную корреспонденцию, в том числе письмо из ГИБДД со штрафом.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 года, считает жалобу поданной в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а потому подлежащей рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании Брянцев А.Ю. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2014 года в момент совершения правонарушения, вмененного собственнику автомобиля Mitsubishi ..., государственный регистрационный знак ..., Брянцеву А.Ю., указанным автомобилем управлял он (Д.).

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 15 июля 2014 года, при идентификации государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, водитель которого совершил указанное административное правонарушение, был установлен автомобиль марки Mitsubishi ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 25 октября 2011 года, является Брянцев А.Ю.

При просмотре фотоматериала к постановлению № 18810170140715114528 от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения, не представляется возможным.

Согласно страхового полиса серии ССС ... от 07 ноября 2011 года, договор ОСАГО заключен на период времени с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Mitsubishi ..., государственный регистрационный знак ..., в том числе Д.

Свидетель Д., чьи пояснения приведены выше, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что 13 июля 2014 года в 19 час. 47 мин. автомобиль Mitsubishi ..., государственный регистрационный знак ..., находился под его управлением и не отрицал совершение им вмененного Брянцеву А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Брянцев А.Ю. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях Брянцева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 18810170140715114528 от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Брянцева А.Ю. состава административного правонарушения, истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Брянцева А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 18810170140715114528 от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брянцева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Брянцева А.Ю. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко