Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-246/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 августа 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Дергуновой А.О., с участием:

государственного обвинителя – ... Барсегяна К.Л.,

подсудимых Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В.,

защитников – адвоката Перминовой Е.И., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, адвоката Карташовой Я.Ю., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермолаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

Чиркова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермолаев Д.А. и Чирков М.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 15 минут Ермолаев Д.В. и Чирков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда <адрес>, по обоюдному решению и согласию вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО4, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли в совершаемом преступлении. Затем Ермолаев Д.В. и Чирков М.В. в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к ФИО4, который на тот момент находился у подъезда <адрес>, где Ермолаев Д.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, взяв ФИО4 за руку, отвел под козырек указанного подъезда, где потребовал выложить содержимое карманов на землю, а Чирков М.В., дополняя действия Ермолаева М.В., высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что изобьет ФИО4, если тот не выполнит требование Ермолаева Д.В. После чего ФИО4, реально воспринимая исходящую угрозу от Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В., стал вынимать вещи из карманов своей одежды, а именно вынул и положил на землю ключи от машины и от квартиры и денежные монеты в общей сумме 70 рублей. Чирков М.В. в это время, действуя согласованно с Ермолаевым М.В., освещал сотовым телефоном предметы, которые ФИО4 вынимал из карманов одежды, после чего потребовал от ФИО4 поднять руки вверх. В этот момент Ермолаев Д.В. стал осматривать содержимое карманов одежды ФИО4, после чего потребовал от последнего достать все содержимое карманов одежды. ФИО4, продолжая опасаться за свое здоровье, достал из кармана своих джинсов сотовый телефон марки «...» модели ... стоимостью 3844 рубля 50 копеек, который Ермолаев Д.В. вырвал из его рук, положив к остальным вещам ФИО4., которые лежали на земле. После чего Ермолаев Д.В. потребовал от ФИО4 повернуться лицом к стене дома, ухватив при этом ФИО4 за рукав его куртки, а Чирков М.В. продолжил запугивать ФИО4, высказывая в его адрес слова угрозы избиения. После чего Ермолаев Д.В. и Чирков М.В. открыто похитили, подняв с земли указанный телефон и не реагируя на требования ФИО4 о возврате телефона, продолжая угрожать последнему, с похищенным телефоном с места преступления скрылись. В результате совместных преступных действий Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В. потерпевшему ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 3844 рубля 50 копеек.

Подсудимый Ермолаев Д.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Чирков М.В. проходили около дома <адрес>, когда Чирков М.В. отошел в строну, а он остановился около 1 подъезда указанного дома. Из данного подъезда вышел молодой человек, как в последствии узнал ФИО4., который показался ему подозрительным в связи с чем, он сказал ФИО4 остановиться, спросил, есть ли у ФИО4 наркотики или запрещенные вещества. ФИО4 ответил, что нет. По его предложению он и ФИО4 отошли под козырек указанного подъезда, где он спросил, что у потерпевшего в карманах. ФИО4 из внешних карманов куртки достал телефон, ключи и деньги монетами, положил их перед собой на пол. В это время мимо них проходили знакомые ему молодые люди. Он не хотел, чтобы его узнали, поэтому сказал потерпевшему повернуться лицом к стене подъезда, и сам повернулся лицом к подъезду. Угроз потерпевшему он не высказывал, содержимое его карманов не проверял. В это время он увидел, что из-за угла вышел Чирков М.В., и сказал потерпевшему бежать домой. Потерпевший стал требовать у него телефон. Он не понял, какой телефон требует потерпевший, вывернул свои карманы и показал их содержимое. Сказал потерпевшему, что у него нет его телефона. Чирков М.В. сказал потерпевшему, чтобы он ушел. ФИО4 убежал. После этого он и Чирков пришли на остановку общественного транспорта «...», где остановили проезжавшую мимо машину. За рулем машины сидел ФИО44 Чирков М.В. сел в машину к ФИО44, а он, стоя у передней пассажирской двери, договаривался с водителем, чтобы он отвел Чиркова М.В. домой. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и его с Чирковым задержали. Телефона потерпевшего он у остановки «...» не видел.

В судебном заседании подсудимый Чирков М.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Ермолаев Д.В пришли к дому <адрес>, чтобы забрать у его знакомого деньги. Дверь знакомый ему не открыл. После этого он отошел за трансформаторную будку, расположенную напротив подъезда <адрес>, а Ермолаев Д.В. остался стоять между подъездами №№ №, № указанного дома. Когда он возвращался обратно, то увидел, что Ермолаев Д.В. стоит с молодым человеком, который говорил, что у него что-то забрали, просил вывернуть карманы. Он и Ермолаев вывернули карманы, показали свои вещи и пошли к остановке «...», где остановили проезжавшую мимо машину. За рулем оказался его сосед ФИО44, который отказался его везти и вышел из машины. Сразу после этого к ним подъехал автомобиль полиции и его с Ермолаевым задержали.

Суд не принимает показания подсудимых в части того, что они не совершали преступление, не похищали имущество ФИО4 и не угрожали ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, расценивает их как способ защиты и считает, что они даны подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Несмотря на позицию подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, проходя мимо подъезда <адрес>, его окликнули двое незнакомых мужчин, как в последствии он узнал Ермолаев Д.В. и Чирков М.В. После этого Ермолаев Д.В. представился сотрудником органов внутренних дел, показал ему удостоверение в красной корочке, и убрал его в карман. Ермолаев взял его под правую руку и повел под козырек подъезда <адрес>, прижал его спиной к подъездной стене, встал лицом к нему и стал требовать, чтобы он выложил все вещи из карманов. Чирков стоял с правой стороны от него, говорил, что изобьет его. Угрозы его он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Он (ФИО4) достал из левого бокового кармана куртки связку ключей и денежные средства в сумме 70 рублей монетами, которые положил на пол перед собой. Чирков освещал все действия фонариком, встроенным в его сотовый телефон, и сказал ему, чтобы он поднял руки вверх. Когда он поднял руки, Ермолаев стал осматривать содержимое его карманов, сказал ему, чтобы он выложил содержимое карманов джинсов. Из переднего правого кармана джинсов он достал свой телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Ермолаев вырвал у него из рук телефон и положил его к остальным вещам на пол. Затем Ермолаев сказал ему, чтобы он повернулся лицом к стене, схватил его за рукав куртки. Когда он повернулся к стене, Ермолаев проверил содержимое задних карманов его джинсов, а Чирков продолжал угрожать ему, что изобьет его. Затем Ермолаев сказал ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил. Когда он собирал вещи, то обнаружил, что отсутствует его телефон. Он попросил Ермолаева и Чиркова вернуть телефон, на что они ему сказали, чтобы он уходил, продолжая угрожать. Он зашел домой и позвонил в полицию. В ходе предъявления лиц для опознания он по лицам и росту опознал Чиркова М.В. и Ермолаева Д.В., как молодых людей, похитивших его сотовый телефон марки «...».

Аналогичные показания потерпевший ФИО4 дал в ходе очных ставок с обвиняемым Чирковым М.В. (т.2 л.д. 159-168) и с обвиняемым Ермолаевым Д.В. (т.2 л.д. 173-178).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предъявления лиц для опознания, потерпевший ФИО4 опознал Чиркова М.В. и Ермолаева Д.В., как людей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, у подъезда <адрес>, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» (т.1 л.д. 32-33, 73-74).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили сотовый телефон марки ... около первого подъезда по <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он находился на службе совместно с полицейским-водителем ФИО11, когда от дежурного по управлению нарядами УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО4 двое мужчин отобрали сотовый телефон, были указаны их приметы. На патрульной автомашине он, ФИО11 и полицейский ФИО12 поехали отрабатывать территорию ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у остановки общественного транспорта «...» ими были замечены двое мужчин, подходивших по приметам, они находились на проезжей части, в парковочном кармане остановки, жестами рук тормозили проезжавшую мимо автомашину. Автомашина остановилась, из нее никто не выходил. Когда они подъезжали, то один из мужчин, что был одет в теплую кепку, достал из наружного кармана пуховика или брюк какой-то предмет и выбросил его на расстоянии около 1,5 метров от себя на проезжую часть в парковочном кармане остановки. Подъехав к мужчинам, они представитель Чирковым М.В. и Ермолаевым Д.В., после чего они были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства. Водитель остановившейся автомашины представился ... потерпевшего ФИО4. Предмет, выброшенный одним из мужчин, оказался сотовым телефоном. Была вызвана следственно-оперативная группа. Сотовый телефон был изъят.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Чирковым М.В. (т.1 л.д. 59-62), пояснив, что он видел как Ермолаев Д.В. достал из правого кармана куртки сотовый телефон и выбросил его в снег на расстоянии около 1,5 метров от себя.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 111-113), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут от дежурного по управлению нарядами УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у молодого человека двое мужчин отобрали сотовый телефон, указаны их приметы. На патрульной автомашине «...» он совместно с ФИО10 и ФИО11 поехали отрабатывать территорию ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у остановки общественного транспорта «...» ими были замечены граждане, подходившие по приметам, которые находились на проезжей части, в парковочном кармане остановки, жестами рук тормозили проезжавшую мимо автомашину. Автомашина остановилась, из нее никто не выходил. Мужчины стояли со стороны передней пассажирской двери и разговаривали с водителем автомашины. Мужчины были ими задержаны, они представились Ермолаевым Д.В. и Чирковым М.В. На расстоянии примерно 1,5 метров от мужчин в снегу ими был обнаружен сотовый телефон. Со слов ФИО10 ему стало известно, что когда они подъезжали к данным гражданам, один из них, что был одет в теплую кепку, достал из правого наружного кармана пуховика какой-то предмет и выбросил его на расстоянии около 1,5 метров от себя на проезжую часть в парковочном кармане остановки. Водитель остановившейся автомашины представился ... человека, у которого Ермолаев Д.В. и Чирков М.В. похитили сотовый телефон. Ермолаев Д.В. и Чирков М.В. были доставлены в отдел полиции. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО44 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи он на своей автомашине марки ... регистрационный знак № регион находился в районе <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил ..., ФИО4 и сообщил, что двое неизвестных мужчин у <адрес> обыскали его и похитили у него сотовый марки «...», назвал их приметы. О произошедшем ... сообщил в полицию. Он сразу же поехал искать данных мужчин по приметам. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «...», он увидел в парковочном кармане остановки двоих мужчин, которые подходили по приметам. Он остановил автомашину недалеко от мужчин, из машины не выходил. Один из мужчин оказался его соседом, Чирковым М., второй мужчина ему знаком не был. Они подошли к его автомашине со стороны передней пассажирской двери. Через несколько секунд к остановке подъехали сотрудники полиции, задержали данных мужчин.

Свидетели ФИО19 и ФИО15 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в качестве понятых, когда среди двух статистов было произведено опознание мужчины, как им стало известно Ермолаева Д.В.. Потерпевший ФИО4 указал на Ермолаева Д., пояснил, что он опознает в нем человека, который накануне, в ночное время, находясь у дома по <адрес>, в компании ранее неизвестного ему мужчины, похитил принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО4 пояснил, что опознал Ермолаева по лицу, так как видел его на месте преступления, перепутать ни с кем не может, вместе с ним был еще один мужчина на вид помоложе.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со знакомым участвовал в качестве понятого в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Пензе, где в присутствии двух статистов мужского пола, было произведено опознание мужчины, как впоследствии узнал Чиркова М.В.. Потерпевший ФИО4 указал на Чиркова М., пояснил, что он опознает в нем человека, который накануне, в ночное время, находясь во дворе одного из домов по <адрес>, в компании неизвестного ему мужчины, похитил принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО4 пояснил, что опознал Чиркова М. по лицу, так как видел его на месте преступления, перепутать ни с кем не может, вместе с ним был еще один мужчина на вид постарше.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО44, ФИО19, ФИО15 и ФИО16, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимых не имеют. Доводов, заслуживающих внимания в части того, что потерпевший и свидетель ФИО10 оговаривают подсудимых, самими подсудимыми не приведено.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО17 (т.1 л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут от дежурного по управлению нарядами УВМД России по Пензенской области поступило сообщение о том, что на <адрес> у ФИО4 пропал сотовый телефон марки «...».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.12, 13) следует, что в ходе осмотра участка местности возле остановки общественного транспорта «...» по <адрес> изъят сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки «...» модели ..., принадлежащего ФИО4, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3844 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 121 – 123).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОП № 3 УМВД России по г. Пензе по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 29А, у ФИО4 изъяты товарный чек на сотовый телефон марки «...», детализация услуг связи на абонентский номер № (т. 1 л.д. 127 – 128, 129, 130).

Как следует из протокола досмотра Ермолаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) у Ермолаева Д.В. изъята обложка красного цвета с надписью «Удостоверение пофигиста».

Изъятые предметы: сотовый телефон марки «...» модели «...», товарный чек на сотовый телефон марки «...», детализация услуг связи на абонентский номер №, удостоверение осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131 – 132, 133). Сотовый телефон марки «...» модели «...» возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 135, 136).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальным познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, вывод эксперта является полным и мотивированным.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет во внимание заключение проведенной по делу экспертизы.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Чиркова М.В. и Ермолаева Д.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Чирков М.В. и Ермолаев Д.В. действительно противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшего ФИО4 При совершении преступления подсудимые действовали умышлено, с корыстной целью. Умысел подсудимых при совершении преступления был направлен именно на открытое хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные ими действия в момент совершения преступления, при этом при совершении преступления подсудимые действовали в присутствии собственника, осознавая открытый характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желали наступления такого ущерба, сам потерпевший понимал, что подсудимые действуют именно с целью хищения принадлежащего ему имущества.

После совершения открытого хищения имущества потерпевшего подсудимые с места преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

О предварительном сговоре подсудимых Чиркова М.В. и Ермолаева Д.В. при совершении преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых. В момент совершения преступления подсудимые находились в одном месте, в непосредственной близости друг от друга, около потерпевшего, действия подсудимых были одномоментными, совместными и согласованными, дополняющими действия друг друга, очевидными для каждого из них, направленными на достижение единой цели - хищение имущества, каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, что подтверждает состоявшуюся предварительную договоренность между подсудимыми на совершение хищения, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в отношении потерпевшего была высказана угроза о применении насилия, именно с целью завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а именно, подсудимый Чирков М.В. высказал, что изобьет потерпевшего, и именно, в результате высказанной угрозы применения насилия потерпевший, опасаясь ее осуществления, воспринимая ее реально, выкладывает содержимое своих карманов на землю, в том числе и сотовый телефон, которым подсудимые завладевают, скрываются с места совершения преступления и распоряжается им по своему усмотрению.

Суд обсуждал доводы подсудимых и их защитников о невиновности Чиркова М.В. и Ермолаева Д.В. в совершении преступления и находит их несостоятельными, полностью опровергнутыми показаниями потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с материалами уголовного дела, поэтому суд берет их за основу при постановке обвинительного приговора, кроме того, подсудимыми не приведено оснований, по которым к показаниям допрошенных лиц суду необходимо относиться критически.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чиркова М.В. и Ермолаева Д.В. и на условия жизни их семей.

Ермолаев Д.В. и Чирков М.В. совершили тяжкое преступление.

Ермолаев Д.В. не судим (т.1 л.д. 165-167, 170-172, 175, 239-240, т.3 л.д. 47-48), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.179), по данным централизованной психиатрической картотеки не значиться (т.1 л.д. 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.188) и положительно соседями (т.1 л.д.189), положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области (т.2 л.д. 68), ... (т.1 л.д. 149, т. 2 л.д. 70, т. 3 л.д. 39, 40, 41, 43, 46).

Чирков М.В. не судим (т.1 л.д. 163-164, 237-238), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.177), по данным централизованной психиатрической картотеки не значиться (т.1 л.д. 181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.184) и положительно соседями (т.1 л.д.185), ... (т.1 л.д. 143, т.3 л.д. 46).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, суд считает Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В. в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – ... (т.2 л.д. 186, 187, т.3 л.д. 37, 38, 42). Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В. судом не установлено.

Суд исключает из обвинения Ермолаева Д.В. указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным, в том числе, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.В. был осужден Октябрьским районным судом г.Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и требованию ИЦ УМВД Пензенской области Ермолаев Д.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок погашения судимости Ермолаева Д.В. по указанному приговору начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) Ермолаев Д.В. осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судимость Ермолаева Д.В. по указанному приговору является погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, на момент совершения преступления Ермолаев Д.В. судимым не являлся.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом материального положения и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 при назначении наказания Ермолаеву Д.В. и Чиркову М.В. за совершенное преступление суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Чиркова М.В. и Ермолаева Д.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что товарный чек на сотовый телефон марки «...» и детализация услуг связи на абонентский номер №, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле, удостоверение, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, подлежит уничтожению. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительно расследования по делу (т.1 л.д. 135, 136).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Карташовой Я.Ю. за оказание Ермолаеву Д.В. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ермолаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермолаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Чиркова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чиркову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу изменить Ермолаеву Д.В. и Чиркову М.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободить Ермолаева Д.В. и Чиркова М.В. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Ермолаева Д.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон марки «...» и детализацию услуг связи на абонентский номер №, - хранить при деле; удостоверение - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                         Н.И. Чебакова