Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6826/2020 от 27.08.2020

№ 2-6826/2020

24RS0041-01-2019-008155-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – Щетинкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетов С.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей (с учетом уточненных исковых требований от 14.10.2020), в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 49046 рублей, неустойку за период с 25.11.2019г. по 29.05.2020г. в размере 49046 рублей до момента фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы в размере 1900 рублей по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2018 года между ООО ПСК «Омега» и Бекетовым С.В. заключен договор участию в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости однокомнатной Х общей площадью У кв.м расположенной на 5 этаже в Х. Согласно акту приема-передачи У от 00.00.0000 года квартира, расположенная по адресу: Х кв.м. передана Бекетову С.В. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость расходов на устранение недостатков составляет 49046,00 рублей, согласившись с ней, истец уменьшил исковые требования. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, считает необходимым также взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Бекетов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности - Клещину Д.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, факт перечисления Бекетову С.В. денежных средств ответчиком в счет оплаты стоимости устранения недостатков не оспаривал.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Тюкавина О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не оспаривала в части стоимости расходов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на сумму 49046,00 рублей по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», кроме того представила копию платежного поручения согласно которому, после предоставления банковских реквизитов истцом, на счет истца переведена сумма 49046,00 рублей в счет устранения недостатков. Ранее такая же сумма была переведена на депозитный счет Судебного департамента в Красноярском крае. Также считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предъявляемый истцом к ответчику необходимо отказать, при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Клещина Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ООО ПСК «Омега» и Бекетов С.В. заключен договор У по участию в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости однокомнатной Х кв.м расположенной в жилом Х, согласно акту передачи У от 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» передала Бекетову С.В. вышеуказанную квартиру, соответственно Бекетов С.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд многочисленных недостатков строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны Бекетовым С.В. 26.09.2019 была направлена претензия (л.д. 18), которая не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно локальной смете, составленной по просьбе истца, стоимость устранения строительных недостатков выявленных в спорном жилом помещении составила 81254,40 рублей (л.д. 20-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу (л.д. 52-53), которая была поручена экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно представленному в суд заключению У, составленному экспертом ООО «Прогресс», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире расположенной по адресу: Х составляет в общей сумме 49046,00 рублей (л.д. 103-146). Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, предусмотренным для соответствующих видов работ.

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истцу нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 49046,00 рублей согласно выводам эксперта ООО «Прогресс», которые под сомнение сторонами не поставлены, фактически признаны ответчиком и переведены на счет истцу в добровольном порядке.

Суд, проверив размер неустойки (273676,68 рублей), уменьшенный истцом до 49046,00 рублей в соответствии с.п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает расчет неверным, поскольку размер неустойки (с учетом стоимости устранения недостатков, определенных проведенной экспертизой), согласно периоду определенному истцом с 25.11.2019 по 29.05.2020 года (186 дней) составляет 91225,56 рублей исходя из расчета 49046,00*1%*186 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и фактическую выплату денежных средств на устранение недостатков до вынесения решения, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 49046,00 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Бекетова С.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф в размере 27523,00 рублей, исходя из расчета (49046,00 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 000 рублей (неустойка) +1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, незначительный период времени с момента обращения истца с претензией к ответчику, характер недостатков, их небольшая значимость при использовании жилого помещения, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 27523,00 рублей до 5000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № У от 00.00.0000 года, заключенным между Бекетовым С.В. и Клещиным Д.С (л.д. 9).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя, составление письменных документов, консультирование, составление иска в суд, небольшой сложности заявленного спора, небольшого объёма доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу Бекетова С.В. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000,00 рублей, считая заявленный размер в сумме 15000,00 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права. При этом суд учитывает, что обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей (л.д.8), доверенность выдана истцом на участие представителя в конкретном деле, следовательно, подлежит возмещению ответчиком, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате экспертных услуг У от 00.00.0000 года (л.д. 14), которые также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимостью определения цены иска при обращении в суд. Всего в пользу Бекетова С.В. с ООО ПСК «Омега» подлежат взысканию судебные расходы в размере 36900,00 рублей (10000+25000+1900).

Кроме того, согласно заявлению представителя ООО ПСК «Омега», экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей, которые им не были своевременно оплачены. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорены, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, обязанность их несения также была определена судом в определении от 18.02.2020г. которое не обжаловалось, и подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт перечисления ответчиком в пользу Бекетова С.В. стоимости работ для устранения недостатков в размере 49046,00 рублей согласно платежного поручения от 13.10.2020г. У представителем истца подтвержден, не оспаривался, суд полагает необходимым возвратить ООО ПСК «Омега» денежные средства внесенные на депозит суда по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по иску Бекетов С.В. о защите прав потребителей по делу У в сумме 49046,00 (сорок девять тысяч сорок шесть) рублей, согласно платежному поручению У от 08.10.2020г. как излишне уплаченные.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2121,38 рублей (1821,38 рубля за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекетов С.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО ПСК «Омега» в пользу Бекетов С.В. стоимость работ для устранения недостатков в размере 49046,00 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 36900,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2121,38 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей.

Решение в части взыскания стоимости работ для устранения недостатков в размере 49046,00 рублей принудительному исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением.

Возвратить ООО ПСК «Омега» денежные средства внесенные на депозит суда по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по иску Бекетов С.В. о защите прав потребителей по делу У в сумме 49046,00 (сорок девять тысяч сорок шесть) рублей, согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко