Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6825/2017 ~ М-6914/2017 от 04.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.В. к Мацкевичу А.С. и Кархунен Н.Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бурцев В.В. обратился в суд с требованиями к Мацкевичу А.С. и Кархунен (ранее Рыжкова) Н.Л. о возмещении взысканием 264.703 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 23 февраля 2017 года принадлежащего ему имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Бурцева В.В. заявленные требования поддержал. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

23 февраля 2017 года на 94 км автодороги Петрозаводск-Ошта в Прионежском районе Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине Мацкевича А.С., управлявшего автомобилем авто 2, была повреждена принадлежащая истцу машина авто1.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Мацкевичем А.С., подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи.

Сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бурцева В.В. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не указанным ответчиком не добыто. При этом гражданская ответственность Мацкевича А.С. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Мацкевич А.С. Как следствие в иске к Кархунен Н.Л. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 347.746 руб. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП 23 февраля 2017 года, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, с Мацкевича А.С. в пользу Бурцева В.В. надлежит взыскать 262.483 руб. (347.746 + 11.337 (документально подтвержденные затраты истца по выполнению дополнительно выявившегося объема ремонтных работ) + 13.400 (затраты на автоэвакуатор) – 110.000 (выплаченное ответчиком возмещение во внесудебном порядке)) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу 5.825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3.220 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бурцева В.В. к Мацкевичу А.С. и Кархунен Н.Л. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мацкевича А.С. в пользу Бурцева В.В. 262.483 в возмещение материального ущерба и 17.045 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов