Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10554/2012 ~ М-10466/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-10554/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алеевой Л.А., Сергеевой И.В., Алееву Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Алеевой Л.А. (далее – ответчик, заемщик), Сергеевой И.В. и Алеева Н.А. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Алеевой Л.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту между банком и ответчикам Сергеевой И.В. был заключен договор поручительства № от <дата>, между банком и ответчиком Алеевым Л.А. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении последним своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. На <дата> у заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. На момент рассмотрения дела об отложении его слушания перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Алеевой Л.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту между банком и ответчикам Сергеевой И.В. был заключен договор поручительства № от <дата>, между банком и ответчиком Алеевым Л.А. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении последним своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредиту в срок не гасилась, в том числе, поручителем.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение условий кредитного договора заемщиком с учетом длительности периода возникшей задолженности, а также отсутствие надлежащих мер со стороны солидарных должников по погашению задолженности по кредиту, признается судом существенным, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора. В силу п.3 ст.453 настоящего Кодекса обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для требования истцом уплаты процентов за пользование кредитом за иной период, расторжения кредитного договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, которую истец просит взыскать, самостоятельно снижая пени, составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд с учетом периодов и сумм просроченных платежей считает, что оснований для применения в данном деле ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку предъявленные к взысканию истцом суммы пени соразмерны сумме долга, периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алеевой Л.А., Сергеевой И.В., Алееву Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Алеевой Л.А.

Взыскать солидарно с Алеевой Л.А., Сергеевой И.В., Алеева Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Серебренникова О.Н.