Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28276/2011 от 12.12.2011

Cудья Лихачев В.А. Дело № 33-28276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Гончарова (Де Паоли) С.А. на решение Павлово-Посадского городского суда от 15 ноября 2011 года по делу по иску ООО «КРК-Страхование» к Гончарову (Де Паоли) Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя Гончарова С.А. (Де Паоли) – адвоката Размыслович М.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «КРК-Страхование» к Гончарову (Де Паоли) Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

ООО «КРК-Страхование» указывает, что 25.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «КРК-Страхование» (договор страхования ТС №, страхователь Цатурян К.Г.) ТС марки Ауди, № соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Де Поали С.А. управляя автомобилем марки Лексус, №, нарушил требования Г1ДД РФ.Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК-Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 603 238,88 руб. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 575 431,21 руб.Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (№ согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 120 000,00руб., а с Де Паоли (в настоящее время Гончарова) Сергея Александровича 455 431,21 руб. (575 431,21 - 120 000,00). Требование Страховщиком удовлетворено в полном объеме. Истец обращается к ответчику за взысканием суммы, превышающей сумму, подлежащую выплате Страховщиком ОСАГО и в пределах осуществленной выплаты. ООО «КРК-Стоахование» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 455 431,21 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Профит-центр «НИКА» с суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров (Де Паоли) С.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки не уведомил. Представитель ответчика Размыслович М.В. настаивал по просьбе доверителя на рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Размыслович М.В. иск не признал и пояснил, что вина его доверителя в нарушении п.8.9 ПДД и совершении ДТП отсутствует, в действиях Цатуряна К.Г. имеется грубая неосторожность, что явилось причиной ДТП. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. ч. ст. 966 ГК РФ устанавливает _ двухлетний срок исковой давности. Происшествие произошло 25.11.2008 г. Срок исковой давности истек 25.11.2010г. Истец обратился в суд 27.07.2011г. Представителем ответчика предъявлено свидетельство о перемене имени, выданное Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного правления ЗАГС Московской области от 13.02.2010г. в соответствии с которым Де Паоли С.А. переменил фамилию на Гончаров С.А.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Гончаров (Де Паоли) С.А. не согласился с решением, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права – ст.ст. 196, 200 ГК, ч.З ст. 1079, 1064, 965, ст. 966, 1072 ГК РФ ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что размер ущерба, возмещенного 000 «КРК-Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 603 238,88 руб. Сумма ремонта ТС указана с учетом износа узлов и деталей ставляет 575 431,21 руб. Обстоятельства совершения ДТП, сведения, содержащиеся в документах и постановление о привлечении к административной ответственности Гончарова (Де Паоли) С.А. в установленном законом порядке не оспорены. Факт понесенных убытков по оплате ремонт транспортного средства Цатурян К.Г. подтверждается платежным вручением №2292 от 01.04.2009 г. Оплата причинного ущерба страхователю Цатурян К.Г. произведена истцом 01.04. и 15.04.2009 г. Согласно Страхового Акта событие 25.11.2008 г. признано страховым случаем 10.04.2009 г. Гражданская ответственность Гончарова (Де Паоли) С.А. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств». Соблюдая досудебный порядок, установленный ВЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о вмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Требование истца ООО «АльфаСтрахование» удовлетворено. Оспаривая размер причиненного ущерба, представитель ответчика отказался от проведения судебной трассологической и товароведческой экспертизы для определения причиненного автомашине Цатурян К.Г. ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Суд правомерно взыскал с ответчика сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 455 431,21 руб. (575 431,21 - 120 000,00).

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности является правильным, поскольку данное ходатайство противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 7 754 рублей 31 копейку основан на ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, они были предметом судебного разбирательства, им в решении суда дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи