Решение по делу № 2-457/2018 (2-3600/2017;) ~ М-3442/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 апреля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца Бутовой Т.В., ее представителя Володиной В.В., представиеля ответчика Махова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Т.В. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Бутова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его тем, что на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Бутовой Т.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем ей участке возведен новый жилой дом взамен старого. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) Бутова Т.В. обратилась в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ей было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство, а именно по той причине, что возведение жилого дома предшествовало получению разрешения на его строительство. В этой связи, Бутова Т.В. вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд признать право собственности Бутовой Т.В. на объект недвижимости – жилой дом, площадью 157, 4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истец Бутова Т.В. и ее представитель Володина В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново Махов Д.А. в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 125-126), согласно которым в основание своих возражений указал на то, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что реконструированный им объект недвижимости, которые ответчик признает самовольной постройкой, является именно жилым домом, и что его строительство завершено. Кроме того, указал на то, что истцом не приняты все меры для легализации возведенной им реконструкции, а именно на то, что с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию Бутова Т.В. в Администрацию г. Иваново не обращалась. При этом на объекте ведутся отделочные работы, то есть он не готов к вводу в эксплуатацию. Также представитель ответчика в своих возражениях сослался на то, что доказательств того, что возведенный истцом объект недвижимости не создает угрозы жизни, здоровья и не нарушает прав иных лиц ею не предоставлено. Полагал представленное истом доказательство – Техническое заключение, выполненное ООО «АРХидея» недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны иные характеристики спорного объекта (указана общая площадь 147, 9 кв.м. и стоимость 600000 руб.). В связи с тем, что в исковом заявлении истец указала заниженную стоимость спорного объекта, государственная пошлина при подаче иска была уплачена ею в меньшем размере, в результате чего она подлежит доплате.

Третьи лица: Максимова О.В., Беляков В.А., Акулова О.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ОБ уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела АО «Газпром газораспределение Иваново» представлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения охранных зон, в ходе которого нарушения охранных зон вновь возведенным индивидуальным жилым домом не выявлено, что подтверждается представленным суду Актом обследования наружного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи разрешение исковых требований третье лицо оставило на усмотрение суда (л.д. 127-128)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Бутова Т.В. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 94, 8 кв.м., а также земельного участка, с кадастровым №, площадью 568 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности Бутовой Т.В. на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (л.д. 49-50) и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д. 51-53).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 127-129).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в декабре 2016 года (л.д. 127-128).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

В соответствии с градостроительным планом земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем строительство объектов недвижимости в указанной зоне должно соответствовать правилам охраны газораспределительных сетей.

Между тем, согласно Акта обследования наружного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела АО «Газпром газораспределение Иваново», судом установлено, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» обследования земельного участка по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения охранных зон, нарушения охранных зон вновь возведенным индивидуальным жилым домом не выявлено (л.д. 123).

Материалами дела также установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ годах на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, взамен старого жилого дома возведен новый индивидуальный жилой дом.

Из представленного истцом в материалы дела технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Комаровым А.Е. (л.д. 12-26), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что объект недвижимости с кадастровым № (жилой дом) прекратил свое существование, здание полностью разрушено, полезных конструктивных элементов нет. На земельном участке вновь выстроен жилой дом, в отношении которого кадастровым инженером проводятся кадастровые работы (л.д. 26). Согласно техническому плану вновь возведенный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., состоит из двух этажей, из которых: площадь первого этажа составляет 74?3 кв.м. и включает в себя: прихожую площадью 20, 4 кв.м., гостиную площадью 26, 4 кв.м., кухню площадью 19, 5 кв.м., котельную площадью 8 кв.м., площадь второго этажа – 73, 6 кв.м. и включает в себя лестничную клетку площадью 4, 4 кв.м., коридор площадью 8, 6 кв.м., спальную площадью 12, 8 кв.м., спальную площадью 20 кв.м., спальную площадью 19, 5 кв.м., кладовую площадью 7, 9. Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь здания по внешнему контуру составляет 157, 4 кв.м., общая площадь жилых помещений с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, используемых в целях проживания – 147, 9 кв.м. Строительство здания завершено в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 19, оборотная сторона, 22 оборотная сторона).

В этой связи суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что возведенный ею объект является именно жилым домом.

Так, согласно ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании вышеуказанного заключения суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом объект является именно жилым домом, поскольку обладает всеми вышеперечисленными в законе признаками и соответствует установленным законом требованиям, а именно, возведенный истцом объект недвижимости представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат (прихожей, гостиной, кухни, лестничной клетки, спален, коридора, кладовой, а также помещений вспомогательного использования (котельной), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В обоснование доводов о безопасности возведенного жилого дома истцом в материалы дела предоставлена Учетная карточка личной консультации гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отделения ГН ГО ЗНТ ЧС ОНД городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, из которой следует, что в результате проведенного по заявлению Бутовой Т.В. путем визуального осмотра обследования жилого <адрес> нарушений требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, не выявлено (л.д. 73).

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено Техническое заключение, выполненное ООО «АРХидея» по обследованию объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся двухэтажный жилой дом, общей площадью 147, 9 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 568 кв.м. по адресу: <адрес>. год выполнения строительства – 2017 год.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «АРХидея» установлено, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 24.05.2017 года № 386, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и экологическим нормам. Принятые при строительстве технические решения соответствуют всем вышеуказанным номам и правилам, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства соответствия спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения интересов иных лиц, являются необоснованными.

Представителем ответчика техническое заключение ООО «АРХидея» оспорено также на основании его недопустимости в силу указания в нем иного размера общей площади жилого дома (147, 9 кв.м. в то время как истец претендует на право собственности в отношении объекта площадью 157, 4 кв.м.). Данные доводы представителя ответчика судом также признаются необоснованными, поскольку в Техническом плане экспертным учреждением была указана общая площадь спорного жилого дома 147, 9 кв.м., которая соответствует фактически обстоятельствам. В просительной же части искового заявления истец просит признать право собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом площадью 157, 4 кв.м., которая представляет собой общую площадь здания по внешнему контуру наружных стен. (заключение кадастрового инженера (л.д. 19, оборотная сторона).

На основании выводов, представленных в Техническом заключении и Заключении кадастрового инженера, суд также приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств завершения строительства и готовности здания к вводу в эксплуатацию, поскольку согласно заключением кадастрового инженера указан год окончания строительства жилого объекта – 2017 год (л.д. 18, оборотная сторона). Согласно Техническому заключению ООО «АРХидея» состояние строительных конструкций жилого дома соответствует «исправному техническому состоянию» и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих в том числе на эксплуатационную пригодность (л.д. 33, оборотная сторона).

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств

Между тем, в результате проведенного обследования установлено, что наименьшие расстояния от стен жилого дома до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, составляют от 1, 57 м. и 0, 74 м. Однако имеется согласие собственника данного участка на сокращение минимальных отступов (л.д. 32).

Суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации своего права на самовольную постройку (при соблюдении других необходимых требований), поскольку собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, Максимова О.В., Беляков В.А. и Акулова О.В. не имеют никаких претензий к истцу относительно отступления им от предельных параметров строительства при возведении спорного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела письменными согласиями Максимовой О.В., Белякова В.А. и Акуловой О.В. с возведением Бутовой Т.В. на границе земельных участков двухэтажного жилого дома на расстоянии ниже нормативно установленных трех метров (л.д. 77-79).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома истец обратился в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку Бутовой Т.В. порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в рамках установленных Административным регламентом (л.д. 39).

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необоснованным. При этом суд считает необходимы разъяснить стороне ответчика, что обязательный досудебный порядок разрешения данной категории спора законом не предусмотрен, в связи с чем оставление искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения нормами закона не предусмотрено. В данном случае, факт обращения (или не обращения) истца к ответчику в досудебном, административном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо ввод в эксплуатацию, рассматривается судом и должен оцениваться только с точки зрения соблюдения истцом обязанности принятия в досудебном порядке мер к легализации возведенного им объекта и отсутствия возможности в ином, внесудебном порядке защитить права истца.

При этом, согласно п. 26 Совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям доказательством совершения истцом действий, направленных на легализацию возведенного им самовольно объекта недвижимости может являться как обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и заявление о вводе объекта в эксплуатацию, т.е. достаточно одного из выбранных истцом способов).

При этом суд обращает внимание стороны ответчика на то, что согласно доводам, изложенным в Письме Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)» Бутовой Т.В. было разъяснено, что в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, из чего следует вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец должна была дополнительно обратится в Администрацию г. Иваново с заявление о выдаче разрешения на ввод возведенного ею объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельными, поскольку ввиду заранее известного решения по указанному заявлению (отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), обращение истца с указанным заявлением не позволяет истцу реализовать свое право на оформление принадлежащего ей имущества, а лишь ведет к затягиванию процесса оформления своих прав на спорное имущество.

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежных землепользователей, Максимовой О.В., Белякова В.А. и Акуловой О.В. выразивших письменное согласие с действиями истца по строительству спорного жилого дома, приходит к выводу о том, что возведение жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за Бутовой Т.В. права собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Бутовой Т.В. право собственности на жилой дом площадью 157, 4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.