Решение по делу № 2-929/2014 ~ М-803/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-929/2014

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                  06 октября 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Антонову Сергею Леонидовичу, Антоновой Марине Ивановне, Комзычаковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к Антонову С.Л., Антоновой М.И., Комзычаковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 октября 2011 года Антонов С.Л. принят в состав пайщиков Кооператива. 26 июля 2013 года между Антоновым С.Л. и Кооперативом заключен договор № согласно которому Кооператив предоставил Антонову С.Л. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. 26 июля 2013 года между Антоновой М.И., Комзычаковой Н.С. и Кооперативом заключен договор поручительства № №, согласно которому они обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Антоновым С.Л. по договору заимствования № от 26 июля 2013 года. Ответчик Антонов С.Л. своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, предусмотренные приложением № к договору займа. По состоянию на 08 августа 2014 года задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма займа - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, сумма членских взносов – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Ромашко В.В. не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Антонов С.Л., Антонова М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик Комзычакова Н.С. неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчика Комзычаковой Н.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 года между Кооперативом и Антоновым С.Л. заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого последнему предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14 июля 2016 года, с процентной ставкой <данные изъяты> % с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением № 1, к договору займа.

В соответствии с условиями указанного договора платежи в погашение основной суммы долга по договору должны осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с приложением № 1 (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата целевых взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием.

В случае несвоевременного возврата займа Антонов С.Л. обязался по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.4 договора.

Согласно п. 2.5 договора займа поступающие от пайщика платежи распределяются следующим образом: в первую очередь на погашение задолженности по оплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности; во вторую очередь - оплата неустойки; в третью очередь – погашение задолженности по оплате процентов по займу; в четвертую – погашение задолженности по займу.

Ответчик Антонов С.Л., будучи обязанным ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него задолженности перед Кооперативом, которая по состоянию 08 августа 2014 года составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма займа - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, сумма членских взносов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 22).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиками не представлен.

17 сентября 2014 года истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Антоновой М.И. и Комзычаковой Н.С.

В соответствии с договором поручительства № от 26 июля 2013 года Антонова М.И. и Комзычакова Н.С. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Антоновым С.Л. по договору займа (л.д. 14-15).

Договор поручительства от 26 июля 2013 года, заключенный с ответчиками Антоновой М.И. и Комзычаковой Н.С. по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Антонову С.Л., Антоновой М.И., Комзычаковой Н.С. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа, заключенному 26 июля 2013 года, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а именно с Антонова С.Л. в размере <данные изъяты>, с Антоновой М.И. в размере <данные изъяты>, с Комзычаковой Н.С. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Антонову Сергею Леонидовичу, Антоновой Марине Ивановне, Комзычаковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Леонидовича, Антоновой Марины Ивановны, Комзычаковой Натальи Сергеевны в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины, а именно: с Антонова Сергея Леонидовича в размере <данные изъяты>, с Антоновой Марины Ивановны в размере <данные изъяты>, с Комзычаковой Натальи Сергеевны в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Макаров