Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1280/2017;) ~ М-1319/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием истца Золотаревой Ж.Е. и её представителя Глоба Д.С., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Данильцевой С.В. и её представителя – адвоката Лунькова В.В., действующего на основании ордера от 26.09.2017 №274292,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прошкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ЖЕ к Данильцевой СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золотарева Ж.Е. обратилась в суд с иском к Данильцевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.07.2017 в 23.00 часа в г. Тихорецке на ул. Краснооктябрьской, 42/3 водитель Данильцева С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ 1161 госномер № под управлением Золотаревой Ж.Е. Согласно справке о ДТП в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Постановлением от 27.07.2017 Данильцева С.В. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП транспортное средство, которым управляла Данильцева С.В., не было застраховано по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №042 от 23.08.2017, выполненному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108600 рублей. В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») делается вывод о возможности возмещения виновным лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика Данильцевой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 108 600 рулей, а также судебные издержки: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля, по оплате отправки телеграмм в сумме 377 рублей, по оплате юридических услуг: юридическая консультация - 500 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, представление интересов в ходе судебного разбирательства - 15000 рублей.

В судебном заседании 16.07.2018 Золотарева Ж.Е. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, установленную в заключении экспертизы Краснодарской ЛСЭ в размере 30216,67 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля, по оплате отправки телеграмм в сумме 377 рублей, по оплате юридических услуг: юридическая консультация - 500 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, представление интересов в ходе судебного разбирательства - 15000 рублей.

Представитель истца Глоба Д.С. пояснил, что вина Данильцевой С.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа о привлечении её к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движений в действиях Золотаревой Ж.Е. не установлено. В отношении Золотаревой Ж.Е. не имеется никаких возбужденных производств об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела, а также судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Данильцевой С.В. и ДТП, а также вредом, причиненным автомобилю Золотаревой Ж.Е., в связи с чем, ответчик обязана возместить причиненный вред истцу в полном объеме.

Ответчик Данильцева С.В. иск не признала, считает, что вина в ДТП её и истца обоюдная, в связи с чем, она не обязана возмещать причиненный автомобилю истца ущерб. Она не оспаривала, а подтвердила тот факт, что договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21099 госномер № она заключила с продавцом Прошкиным Д.Н. 21.11.2016. С этого момента транспортное средство поступило в её собственность, она осуществляла его использование. В момент ДТП она управляла автомобилем ВАЗ 21099 госномер №.

Представитель ответчика Луньков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Он пояснил, что причиной ДТП, по его мнению, явился выезд Золотаревой Ж.Е. на встречную полосу движения. Данильцева С.В. двигалась по своей полосе по обочине задним ходом. Возможно, это способствовало столкновению и причинению ущерба как Данильцевой, так и Золотаревой. Данильцева С.В. привлечена к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотаревой было отказано. Эти действия ими обжаловались, в удовлетворении жалобы отказано, подана повторная жалоба. Сумма требований, заявленных истцом, завышена. Изначально была заявлена сумма, намного превышающая сумму реального ущерба. В случае удовлетворения иска, подлежит возмещению сумма с учетом износа в размере 28126,58 рублей, а не без учета эксплуатационного износа. Госпошлина должна взыскиваться соразмерно удовлетворенным требованиям, а не исходя из первоначального иска. Расходы в размере 10000 рублей за проведение независимой оценки должны быть исключены, так как заключение порочно, является недостоверным доказательством. Расходы на почтовые отправления в размере 377 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку Данильцева С.В. телеграммы не получала. Считает, что вина в ДТП Данильцевой и Золотаревой обоюдна, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прошкин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 21.11.2016 он продал автомобиль ВАЗ 21099 госномер № Данильцевой С.В., о чем был составлен письменный договор купли—продажи. В день заключения сделки он передал автомобиль в собственность Данильцевой С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 в 23.00 часа в г. Тихорецке на ул. Краснооктябрьской, 42/3 водитель Данильцева С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ 1161 госномер № под управлением Золотаревой Ж.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года Данильцева С.В., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано Данильцевой С.В. в Тихорецкий городской суд и оставлено без изменения решением от 16.11.2017. Решение вступило в законную силу 22.01.2018 (л.д. 8, 139-143).

Согласно справке о ДТП от 26.07.2017 в действиях Золотаревой Ж.Е. нарушений ПДД не установлено. Автомобилю под управлением истца БМВ 1161 госномер № причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению №042 от 23.08.2017, выполненному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 1161 госномер № составила 108600 рублей.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 01649,01650/10-2/13.1,13.4 от 24.05.2018 года, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № Данильцева С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № Данильцевой С.В. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и установленные несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП, имевшем место в г. Тихорецке по ул. Краснооктябрьской.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 116I регистрационный знак № на 26.07.2017 составляет: без учета эксплуатационного износа 30216,67 рублей, с учетом эксплуатационного износа 28126,58 рублей (л.д. 124-133).

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку выводы эксперты обоснованны, в них отсутствуют противоречия. Исследование выполнено старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской ЛСЭ – Ю.Ю. Гараниным, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данильцевой С.В. и Прошкиным Д.Н. в ходе судебного разбирательства было указано и не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 госномер № между ними состоялся 21.11.2016, после чего транспортное средство поступило в собственность Данильцевой С.В.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным договором купли-продажи от 21.11.2016 между Данильцевой С.В. и Прошкиным Д.Н. (л.д. 169).

Несмотря на то, что Данильцева С.В. не зарегистрировала приобретенный автомобиль в органах ГИБДД на момент ДТП, она являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 госномер М597ЕН93.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Данильцева С.В. на момент ДТП имела при себе водительское удостоверение. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, она являлась законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда лежит на ней.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Данильцевой С.В. застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Золотаревой Ж.Е., следует возложить на Данильцеву С.В., поскольку та нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю под управлением Золотаревой Ж.Е.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 01649,01650/10-2/13.1,13.4 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 116I регистрационный знак №, принадлежащего Золотаревой Ж.Е. определена без учета эксплуатационного износа в размере 30216,67 рублей, с учетом эксплуатационного износа 28126,58 рублей (л.д. 124-133).

Истец просил суд взыскать размер ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 30216,67 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, объективно необходимо для устранения повреждений использование только новых материалов, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 28126,58 рублей, то есть с учетом эксплуатационного износа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты услуг оценщика в сумме
10 000 рубля, оплаты юридических услуг представителя в размере 500 рублей– консультация, 4000 рублей - составление искового заявления, 15000 рублей - представление интересов в суде, государственную пошлину в размере 3372 рубля, 377 рублей – расходы по оплате телеграммы, что подтверждается письменными доказательствами.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, включая юридическую консультацию, сбор документов, составление иска и подачу его в суд, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым, применяя критерий разумности, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Согласно мониторингу гонорарной практики за 2017 год Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 размер участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 48000 рублей. Расходы истца на юридическую консультацию - 500 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, признаются судом разумными и подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка Плюс» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 377 рублей на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца для установления размера ущерба, что подтверждается квитанциями от 14.08.2017. Эти расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчика, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 372 рубля, что подтверждено квитанцией от 24.08.2017 года. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 28126,587 рублей, в связи с чем, госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований составит 1043,80 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

04.06.2018 из экспертного учреждения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.02.2018, от уплаты которых уклонился ответчик. Определением от 15.02.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Данильцеву С.В. (л.д. 101-105).

Определение суда от 15.02.2018 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Краснодарской ЛСЭ по делу проведена экспертиза, подготовлено заключение №01649,01650/10-2/13.1,13.4 от 24.05.2018 (л.д. 126-133).

Расходы по проведению экспертизы Данильцевой С.В. возмещены не были. Исходя из требований части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25921,28 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: город Краснодар, улица Лузана, 38.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Данильцевой СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: город Тихорецк, <адрес> в пользу Золотаревой ЖЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес> в возмещение материального ущерба 28126 (двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, судебные расходы: на подготовку независимого экспертного заключения 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на отправку телеграммы 377 (триста семьдесят семь) рублей; расходы на получение юридической консультации 500 (пятьсот) рублей; расходы по составлению искового заявления 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, а всего 59047 (пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Данильцевой СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: город Тихорецк, <адрес> в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные по делу расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова