Решение по делу № 33а-1460/2020 от 27.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья    Пичурина О.С.                          Дело № 2 а–4647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года №33а-1460/20

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,

при секретарях Корж А.Е., Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Малютиной Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района города Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района города Калининграда, заинтересованное лицо Лаптева О.Ш. об оспаривании бездействия.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Коллекторское агентство «Содействие»    обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № № от 17.06.2014 года в отношении должника Лаптевой О.Ш. о взыскании задолженности в сумме 4 126 608,70 рублей.

    Сославшись на то, что решение суда на дату предъявления административного иска в суд не исполнено, полный комплекс мер, направленных на его исполнение судебным приставом-исполнителем не проведен, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Малютиной Е.С., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению судебных актов; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Штырляевой И.В. и руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе истребовать по ходатайству административного истца сведения из налогового органа об открытых и закрытых счетах должника и лишение тем самым взыскателя возможности доказать нарушение его права оспариваемым бездействием; указывает, что, несмотря на неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции, неверно применив материальный закон, незаконно отказал в удовлетворении административного иска.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,     17.06.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Насура Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа от 26.05.2014, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда по гражданскому делу № 2-1237/14 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 4 129 871,7 рублей в отношении должника Лаптевой О.Ш. в пользу взыскателя <данные изъяты>.

    Из реестра запросов и ответов следует, что 17.06.2014, 30.03.2015, 9.04.2015, 13.04.2015, 19.10.2015, 13.11.2015, 5.12.2015, 2.05.2016, 7.05.2016, 22.07.2016, 21.01.2017, 17.03.2017, 1.08.2017, 21.10.2017, 24.07.2018, 29.08.2018, 3.09.2018, 10.10.2018, 9.04.2019, 16.01.2019, 25.01.2019, 19.07.2019, 13.09.2019 были направлены запросы в банки, Агентство ЗАГС, операторам связи, ГИБДД, ГИМС МЧС, ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС.

26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Чернолуцким С.И. осуществлен выход в адрес должника Лаптевой О.Ш.: <адрес> должник не установлен, оставлено извещение. Также судебными приставами осуществлялись выходы по адресу должника 17.03.2017 года, 03.09.2018 года, 12.09.2019 года, по результатам которых также должник и имущество не установлены.

09.12.2016 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Лаптевой О.Ш; 21.07.2016 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21.10.2014 года, 10.10.2016 года, 12.12.2016 года, 17.12.2016 года, 9.02.2017 года, 13.03.2017 года, 13.04.2017 года, 28.04.2017 года, 31.05.2017 года, 12.09.2017 года, 12.02.2018 года, 5.04.2018 года, 7.09.2018 года, 15.04.2019 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 129 871,7 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-БАНК», филиал центральный Банка ВТБ (ПАО); 31.03.2017 года, 20.07.2016 года– постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, местонахождение которого, в том числе и по результатам розыска, не установлено.

30.10.2017 года, 26.07.2018 года, 04.09.2018 года, 19.09.2018 года, 12.10.2018 года, 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы 4 418 962,72 рублей для производства удержаний доходов должника в Терминал ЗАО С/П ЛАГО-НАКИ.

29.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Лаптевой О.Ш.

31.10.2019 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 17.06.2014 № № к сводному исполнительному производству № № по взыскателю <данные изъяты>, должники ФИО19, Лаптева О.Ш., ФИО20

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» через личный кабинет на сайте ФССП России обращалось с ходатайствами 03.06.2019 № 3537302 о розыске должника и (или) его имущества, 07.06.2019 № 3565272 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, 22.06.2019 с заявлениями № 3642579, № 3642578 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 28.06.2019 № 3679566 с обращением в порядке ФЗ №59 от 2.05.2006.

05.06.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Лапыш Л.М. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

24.06.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Малютиной Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Брусницыну Д.С., в котором указано об отсутствии в материалах исполнительного производства информации о замене стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные ответы прав административного истца не нарушают, поскольку отсутствуют данные о том, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству№№.

В силу положений статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    Доказательств того, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1237/14, в материалах исполнительного производства, настоящего административного дела не имеется.

Переписка ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с судебным приставом-исполнителем также свидетельствует о том, что правопреемство по исполнительному производству не осуществлялось (л.д.10-11).

    Судебной коллегией по административным делам истребованы у административного истца документы, подтверждающие замену стороны исполнительного производства.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» представлена копия определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 мая 2015 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1237/14 с <данные изъяты> на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Однако постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №№, которое было бы вынесено на основании указанного судебного акта, в материалах данного исполнительного производства, в базе АИС ФССП России отсутствует. Не представлена копия такого постановления и в материалы настоящего административного дела.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы административного истца, сводящиеся к незаконности отказа в удовлетворении заявленных ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ходатайств, поскольку данных о том, что в службу судебных приставов предоставлялась копия определение суда о замене взыскателя по названному выше исполнительному производству, не имеется.

Из материалов разыскного дела № 521/39/01/19 следует, что в рамках исполнительного производства № № в отношении Лаптевой О.Ш о взыскании в пользу <данные изъяты> денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Малютиной Е.С. от 12.07.2019 года объявлен исполнительный розыск имущества Лаптевой О.Ш., 12.07.2019 заведено разыскное дело в отношении движимого имущества Лаптевой О.Ш., 24.09.2019 года прекращено производство по разыскному делу от 12.07.2019, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе производства розыска движимое имущество не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отклоняя доводы ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих, что по исполнительному производству №№ в отношении должника Лаптевой О.Ш. судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие совершение им в рамках исполнительного производства №№ исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то обстоятельство, что у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, должник требования исполнительного документа не исполнил, принадлежащее ему имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались.

Факты, которые бы свидетельствовали о том, что после возбуждения в отношении должника исполнительного производства им отчуждено принадлежащее ему имущество либо на принадлежащих ему счетах находились денежные средства, выведенные в указанный период из-под взыскания, судом не установлены.

Административный истец такими данными также не располагает.

Вопреки позиции административного истца неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Заявленное административным истцом судам первой и второй инстанции ходатайство об истребовании сведений из налогового органа об открытых и закрытых счетах должника, содержащееся в тексте административного искового заявления и апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на выявление имущества должника, что к компетенции суда не относится.

В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: