Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 ~ М-176/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнов Н,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Смирнов Н,П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Согласно административного материала, составленного сотрудниками дорожно-постовой службы роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДЦ РФ. В отношении указанного лица было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу закона была застрахована в ООО «Росгосстрах» договору ОСАГО (полис №), истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО. Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 62 603 руб. Стоимость изготовления расчета ущерба составила 7 450 руб. Все документы были поданы в страховую компанию. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в адрес отца.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнов Н,П. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям представленным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. Согласно административного материала, составленного сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДЦ РФ. В отношении указанного лица было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.6,8).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу закона была застрахована в ООО «Росгосстрах» договору ОСАГО (полис №), истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО. Все документы были поданы в страховую компанию. В выплате было оказано со ссылкой на невыполнение Смирнов Н,П. правил, установленных пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 23)

Однако суд полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения с учетом положений п. 45 Правил ОСАГО, которым предусмотрена обязанность потерпевшего представить страховщику к осмотру поврежденный автомобиль.

Законом, статьями 961, 964 ГК РФ предусмотрены случаи отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.

Непредоставление страховщику автомашины для осмотра не относится к таким случаям.

Ответчику страховой компании стало известно о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» для осмотра автомашины и оценки ущерба.О проведении осмотра автомашины уведомил ответчика телеграммой ( л.д.7). Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец поступил недобросовестно и умышленно скрыл автомашину для проведения осмотра с целью обнаружения повреждений.

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 62 603 руб. Стоимость изготовления расчета ущерба составила 7 450 руб. ( л.д.9-20).

Указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», соответствующим требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Так же, выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» фактически с незначительной разницей подтверждаются выводами судебной экспертизы ООО «Констант-левел» (л.д. 54-64), проведенной по ходатайству ответчика

В соответствии с п. 4. ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, договор страхования, вправе предъявить
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в максимально установленном законом размере 61597,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии в п.п. «б» ч.2.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.5 ст.12 стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7450 рублей. Указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

На правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, в связи с заключением договора страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей взысканной судом суммы, т.е. (61 597,96 +5000+7450)/50% = 37 023,98 рублей.

С учетом обстоятельств дела, причин невыплаты страхового возмещения (непредставления автомобиля для осмотра в установленный срок и несвоевременного предоставления подлинников документов, паспорта транспортного средства) суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 3171,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнов Н,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнов Н,П. сумму страхового возмещения в размере 61 597,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; оплату экспертного заключения 7450 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 99047,96 рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Рогосстрах» в размере 3171,4 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.