Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2015 ~ М-321/2015 от 05.03.2015

                                    Дело № 2 – 716/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

представителя истца Казанцева П.В. – Соловьева И.П.,

представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ***,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Казанцев П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) (ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***)) о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО УК «Жилсервис» с *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме на день подачи иска *** рублей ** копейки, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Казанцев П.В. работал в ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в должности ***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ***года предприятие признано несостоятельным и введено конкурсное производство. Приказом от *** года Казанцев П.В. уволен с работы, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидации ООО УК «Жилсервис» фактически на день его увольнения не было, так как из ЕГРЮЛ ООО УК «Жилсервис» не исключено. Основанием для увольнения его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. В силу части 3 статьи 119 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Жилсервис» арбитражным судом не выносилось. При указанных обстоятельствах расторжение с ним трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу Казанцева П.В. со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении, за *** года в сумме *** рублей** копейки, за *** года в сумме ** рублей ** копейка, всего на дату подачи иска в сумме *** рублей ** копейки. Также действиями ответчика Казанцеву П.В. причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице. Моральный вред оценен истцом в ***рублей. Кроме того, Казанцев П.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

    В судебное заседание от 27 апреля 2015 года истец Казанцев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании от 13 апреля 2015 года истец заявленные требования поддержал, дополнив, что *** года он был вызван в кабинет коммерческого директора С., где ему был вручен приказ об увольнении без номера, от подписания которого он отказался, позже получил копию приказа об увольнении, заверенную печатью; трудовая книжка была вручена *** года, окончательный расчет произведен примерно через месяц.

    Представитель истца Казанцева П.В. – Соловьев И.П. в судебном заседании просил исковые требования доверителя удовлетворить по изложенным основаниям, средний заработок за время вынужденного прогула взыскать на день вынесения решения суда согласно расчету, представленного в данное судебное заседание, за период с *** года по ***года в сумме *** рублей ** копеек, дополнив, что у директора ООО УК «Жилсервис» Казанцевой Г.И. после вынесения решения арбитражного суда не имелось полномочий уведомлять истца об увольнении, а у С. не имелось полномочий на подписание приказа об увольнении истца.

    Представитель истца Казанцева П.В. – Чернышов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя истца.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) Максимова Н.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта трудовых отношений истца и ответчика, увольнение истца указанным приказом, изложила, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком допущена ошибка в основании увольнения, фактически истец уволен по сокращению штата, однако гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации и по сокращению штата идентичны, в процедуре увольнения истца они соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. Считает, что уведомление истца об увольнении К. допустимо, поскольку эти действия К. в дальнейшем были одобрены конкурсным управляющим Ж., принявшей решение об увольнении истца, а С. имел полномочия на увольнение истца в соответствии с доверенностью выданной конкурсным управляющим Ж. Кроме того, полагала, что размер требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышен.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истец Казанцев П.В. с *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора от *** года и дополнительных соглашений № ** от *** года и № ** от *** года об изменении условий трудового договора (л.д.6-7, 35-38).

    Из трудового договора от *** года и дополнительного соглашения к нему за № ** от ***года, заключенных сторонами, явствует, что трудовой договор являлся срочным трудовым договором, сроком до ***года. Дополнительным соглашением сторон за № ** от *** года срок трудового договора был установлен до *** года.

    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договора считает заключенным на неопределенный срок.

    Из объяснений истца следовало, что после *** года он продолжал выполнять работу по должности *** на предприятии ответчика, представителем ответчика данное обстоятельство не оспорено и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд находит, что на момент увольнения истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, заключенных на неопределенный срок.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на ** месяцев – до **года, утвержден конкурсный управляющий Общества Ж..

Приказом по ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) от **** года *** Казанцев П.В. уволен в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано Решение Арбитражного суда Свердловской области от *** года по делу № *** (л.д.4).

В трудовой книжке Казанцева П.В. произведена запись от *** года об увольнении из ООО УК «Жилсервис» на основании приказа № б/н от *** года в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу положений части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из представленного стороной ответчика уведомления от ***года Казанцев П.В. был предупрежден о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 180, п.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 129 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)». С уведомлением истец был ознакомлен *** года, о чем имеется его подпись в уведомлении. Указанное уведомление от ООО УК «Жилсервис» подписано К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия …

Согласно статье 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации *** года директором ООО УК «Жилсервис» К. после принятия Арбитражным судом Свердловской области *** года решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющий Ж.

Таким образом, истец Казанцев П.В. был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией организации неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от ***года ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на ** месяцев – до *** года, с назначением даты отчета конкурсного управляющего на *** года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) находится в стадии ликвидации (л.д.29-31).

В силу статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) арбитражным судом не выносилось, то ликвидация указанного общества на момент увольнения Казанцева П.В. завершена не была. Не завершена его ликвидация и на момент рассмотрения дела в суде, общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года о нахождении ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в стадии ликвидации.

Таким образом, для увольнения истца приказом от *** года в связи с ликвидацией организации оснований не имелось.

При этом судом не принимается позиция представителя ответчика о том, что фактически истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, процедура и последствия увольнения по данному основанию соответствуют таковым при увольнении по основанию в связи с ликвидацией организации и данная процедура была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В материалах дела имеется копия штатного расписания ООО УК «Жилсервис» ИНН *** от *** года с количеством штатных единиц 31,5 (л.д.8-9), однако, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять копию указанного документа в качестве доказательства, поскольку указанная копия не заверена организацией ее выдавшей, а оригинал документа суду не представлен.

Представителем ответчика в подтверждение своей позиции, что увольнение истца имело место по сокращению штата работников организации, суду представлено штатное расписание ООО УК «Жилсервис» ИНН *** от *** года, подписанное арбитражным управляющим А.В.Жуйковой, с количеством штатных единиц 3, из которых одна единица по должности коммерческого директора, две единицы по должности бухгалтера.

Как разъяснено пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указанное применение части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации производится при соблюдении порядка увольнения.

В соответствии с положениями пункта 60 названного Постановления восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный как без законного основания, так и с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец ответчиком не предупреждался.

Поэтому оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Стороной истца не оспаривалось, что *** года истец Казанцев П.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался расписаться, что ознакомлен, в дальнейшем ему была выдана копия приказа, трудовая книжка вручена *** года. Таким образом, в указанной части у суда не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Истцом указывалось, что окончательный расчет с ним произведен примерно через месяц после увольнения. Ответной стороной доказательств обратного не представлено. Однако сам по себе факт нарушения срока окончательного расчета с работником при его увольнении не является основанием для восстановления работника на работе, поскольку не лишает возможности работника защитить нарушенное право путем предъявления иска о взыскании причитающихся при увольнении сумм и денежной компенсации за задержку выплат.

Вместе с тем, увольнение работника должно быть произведено приказом (распоряжением) уполномоченного на то лица.

Судом из объяснений сторон установлено, что приказ № б/н от *** года об увольнении истца подписан не конкурсным управляющим Ж., а коммерческим директором С. В материалы дела ответной стороной представлены две доверенности, выданные конкурсным управляющим ООО УК «Жилсервис» Ж. на имя С.: от ***года, согласно которой С. уполномочен представлять интересы перед работниками Общества по вопросам издания приказов и распоряжений от имени конкурсного управляющего со всеми правами, в том числе о приеме и увольнении работников, со всеми правами, предусмотренными для руководителя ТК РФ (л.д.33); от *** года, согласно которой С. уполномочен по вопросу увольнения работников (подписывать приказы, трудовые книжки).

Однако в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 3 статьи 129 указанного Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»…, полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что увольнение истца произведено не только без наличия к тому основания, но и с нарушением порядка увольнения, что влечет незаконность увольнения истца и служит основанием для восстановления последнего на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Поэтому Казанцев П.В. подлежит восстановлению на работе в должности *** ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) с *** года.

Исходя из изложенного, истцу также надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Согласно представленным суду справкам о доходах физического лица (2 НДФЛ) в отношении истца за *** год и *** года (л.д.41, 42) за период с ***года по *** года Казанцеву П.В. по данному месту работы была начислена заработная плата в размере *** рублей ** копеек без налоговых удержаний, из расчета *** рублей ** копеек (начисления за ** год) – *** рублей (начисления за ** года) + *** рублей (начисления за *** года). Тогда среднедневной заработок истца составлял *** рублей ** копейки без налоговых удержаний, из расчета *** рублей ** копеек : *** рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели за период с *** года по *** года. Период вынужденного прогула судом определяется с учетом графика работы Казанцева П.В. по объяснениям стороны истца, не опровергнутых ответной стороной, - пятидневной рабочей недели с выходными днями: суббота и воскресенье, за период с *** года по *** года – ** рабочий день. Тогда средний заработок за время вынужденного прогула Казанцева П.В. составил ** рублей ** копейки х ** рабочий день = *** рубль** копейки без учета налоговых удержаний. Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу Казанцева П.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном размере ***рублей ** копеек без учета налоговых удержаний, последнее влечет при исполнении решения суда удержание из указанной суммы налоговых выплат и выдачу истцу денежной суммы за минусом налоговых удержаний.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истца к ответчику в сумме *** рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий - переживаний, перенесенных Казанцевым П.В. в связи с незаконным увольнением.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Чернышова Ю.В. в сумме *** рублей, о чем представлен договор на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей.

С учетом объема и качества проделанной указанным представителем работы, в том числе участия в одном заседании суда, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отказать.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей ** копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Казанцева П. В. на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) с *** года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Казанцева П. В.средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей ** копеек (*** рублей ** копеек) без учета налоговых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (*** рублей 0** копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и остальной части требований Казанцева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей **копеек (*** рублей ** копеек).

Решение в части восстановления Казанцева П. В. на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья: подпись.

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья: