Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2014 ~ М-5928/2014 от 26.08.2014

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 3 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

с участием представителя истца Деевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гаптрахимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Гаптрахимову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ОАО «МТС-Банк») обратился в суд с иском к Гаптрахимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и Гаптрахимов И.И. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> рублей сроком возврата на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 46,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные в графике погашения кредита.

Заемщик не исполняет обязанности по возврату долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рубля. – сумма основного долга по кредиту; <иные данные> рубля – сумма задолженности по процентам; <иные данные> – сумма задолженности по штрафам.

Истец, руководствуясь ст.15, 309, 310, 809, 910, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму основного долга, сумму задолженности по процентам по договору№ в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – сумма основного долга по кредиту; <иные данные> рубля – сумма задолженности по процентам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что договором предусмотрено страхование, дополнительный раздел об отказе от услуги страхования ответчиком не был заполнен. Истец оказал ответчику дополнительную услугу стоимость которого предусмотрена п. 1.6.4 кредитного договора. Стоимость страховки включалась в стоимость кредита. Отказ от страхования не является основание для отказа в заключении кредитного договора, а является основание для снижения процентной ставки.

Ответчик Гаптрахимов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить проценты по договору, поскольку не работает в настоящее время. Пояснил, что взял денежные средства не для себя, а для организации, о чем имеется договор, по которому РФК «Первоуральск» обязался погашать платежи по спорному кредиту. Кроме того, на руки он получил вместо <иные данные> рублей - <иные данные> рублей.

При наличии согласия со стороны представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «МТС Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор сторонами подписан.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) на покупку автомобиля заемщику были переданы, что не оспаривалось Гаптрахимову И.И.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Гапрахимовым И.И. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-11), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> рублей сроком возврата на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 46,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на сумму <иные данные> рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    В силу п. 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3. договора заемщик обязан своевременно возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, предусмотренные договором.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Гаптрахимов И.И. не выполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженности составляет <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рубля. – сумма основного долга по кредиту; <иные данные> рубля – сумма задолженности по процентам; <иные данные> рублей – сумма задолженности по штрафам (л.д. 18-19), вместе с тем, сумму штрафов по договору истец не просит ко взысканию.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям:

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <иные данные> рублей перечислено в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования.

В соответствии с заявлением ответчика на получение кредита он просил предоставить кредит на неотложные нужды в размере <иные данные> рублей на 60 месяцев (л.д. 15).

В разделе «страхование» указанного заявлении ответчик изъявил желание присоединиться к программе Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней; и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы.

П. 1.6.4. кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе от несчастных случаев и болезней 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Указанная комиссия составила <иные данные> рублей и включена в сумму кредита.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

П. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд полагает, что Гаптрахимов И.И. при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления (л.д. 15 оборотная сторона), где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено.

Между тем, условие договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежное средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на оказание заемщику в рамках данного кредитного договора возмездных услуг, называя эти услуги «подключение к программе страхования».

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны ответчика действия должен совершить банк.

Таким образом, банком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на ответчика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Доказательств перечисления страховой организации денежных средств в качестве страховой премии истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Кроме того, банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, полагая, что такая услуга оказывается разово при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит.

Более того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет пятую часть от размера указанного в договоре кредита.

В связи с чем, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд из расчета истца исключает стоимость комиссии за подключение к программе страхования, и применяет свой расчет в соответствии с которым сумма основной задолженности составляет <иные данные> рубля, сумма процентов по договору равна <иные данные> рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство, возникшее у заемщика Гаптрахимова И.И. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном погашении задолженности по настоящему договору Заемщик обязан вернуть Кредитору полученный кредит, выплатить начисленные проценты за его использование в срок, указанный в требовании. Требование о досрочном возврате кредита направляется Заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, указанному в настоящем договоре и считается врученным Заемщику в соответствии с п. 7.4 настоящего Договора, либо вручается Заемщику или его доверенному лицу под роспись.

Таким образом, поскольку истец не просит взыскать с ответчика сумму задолженности по штрафам, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рубля – задолженность по основному долгу, <иные данные> рублей – задолженность по процентам.

Доводы ответчика о том, что указанный кредит он взял для РФК «Первоуральск» правового значения не имеет, поскольку факт получения денежных средств по договору лично им самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гаптрахимова И.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, ровно как и доводов, сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Гаптрахимову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МТС Банк» с ответчика Гаптрахимову <иные данные> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рубля – задолженность по основному долгу, <иные данные> рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                          Н.Ю. Евграфова

Секретарь: